﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2021

                     Дело № А41-16342/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пятый квартал» - Ипатов А.А., по доверенности от 20.10.2020, срок 2 года,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Астра»

на постановление от 10.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый квартал» о включении задолженности в размере 2 999 251, 90 руб. по договору займа № 5 от 25.09.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Астра», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Астра» введена процедура  банкротства  -  наблюдение,  временным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

            Общество с ограниченной ответственностью «Пятый квартал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 251 руб. 90 коп. задолженности по договору займа № 5 от 25.09.2012, из них 1 570 000 руб. основной долг, 1 391 392 руб. проценты по договору займа, 37 859 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

            До рассмотрения требования по существу ООО «Пятый квартал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просило включить задолженность в сумме 1 391 392 руб. процентов по договору займа, 37 859 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020  ООО «Пятый квартал» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 отменено, требования ООО «Пятый квартал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Астра» в размере 1 391 392 руб. процентов по договору займа и 37 859 руб. расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Астра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Пятый квартал» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемы судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Пятый квартал» в реестр требований кредиторов,  исходил из недобросовестного поведения заявителя при обращении в арбитражный суд с заведомо необоснованным требованием, из аффилированности  кредитора с должником.      

          Также суд первой инстанции указал на отсутствие в деле регистров бухгалтерского учета заявителя подтверждающих факт учета утверждаемой им задолженности, а довод временного управляющего о недобросовестном поведении должника в части обязанности по передаче документов не опровергнут.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение деле о банкротстве», частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Пятый квартал» требования в размере 1 391 392 руб. процентов по договору займа и 37 859 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-56024/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 570 000 руб. основного долга по договору займа № 5 от 25 сентября 2012 года, 1 391 392 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30 июня 2018 года, а также 37 859 руб. госпошлины.

            Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату займа.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение суда по делу № А41-56024/18 не оспорено, вступило в законную силу, доказательств  обратного в материалы дела и апелляционному суд не представлено, то есть факт наличия обязательств должника перед ООО «Пятый квартал» установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, как не подтвержденный надлежащими доказательствами а также с указанием на то, что  само по себе наличие аффилированности между указанными лицами однозначно не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия аффилированности кредитора и должника, а также из того, что сама по себе аффилированность  не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по  делу №А41-16342/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова