АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18959/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                     21 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-447), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674) ,

к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 21500руб. 00коп. страхового возмещения, 2000руб. 00коп. расходов на аварийного комиссара, 83160руб. 00коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 07.05.2018, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2500руб. 00коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Определением суда от 29.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.09.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу на 15.01.2019.

Согласно заключению эксперта №0410 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 05.05.2017, с учетом износа равна 27800руб. 00коп.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истец не представил доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседания, не обосновал необходимость повторной экспертизы.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.05.2017 в 08час. 00мин., по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Рено Миган, государственный регистрационный знак У609ВМ1522, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При оформлении ДТП ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив 2000руб. по квитанции от 05.05.2017 ООО "Сервис".

Виновным согласно справке о ДТП от 05.05.2017 признан водитель Рено Миган, государственный регистрационный знак У609ВМ1522, ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения,  которые не позволили ему участвовать в дорожном движении, в связи с этим ФИО3 воспользовался услугами эвакуатора, уплатив 2500руб. по квитанции от 05.05.2017.

Гражданская ответственность владельца Рено Миган, государственный регистрационный знак У609ВМ1522, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0399138529, гражданская ответственность  ФИО3 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> не была застрахована.

21.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования по страховому случаю - ДТП, произошедшему 05.05.2017г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> между автомобилем Рено Меган рег.№.У609ВМ152, под управлением ФИО5. и Опель Астра peг. № 

<

***> принадлежащего ФИО3.

18.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением №4168 от 11.08.2017 выплачено 27100руб. 00коп.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО "ЮрБюро №1" для определения восстановительной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению от 25.12.2017 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> составили 48550руб. 50коп., расходы на экспертизу - 25000руб., согласно квитанции от 27.09.2017.

03.04.2018 ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора цессии от 21.06.2017 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №410-17 от 25.12.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключение эксперта №0410 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 05.05.2017, с учетом износа определена в размере 27800руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выплачено в общей сумме 27100руб. 00коп. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным заключением эксперта от 12.11.2018, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах разница в сумме 700руб. 00коп. между восстановительной стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе, и страховым возмещением произведенным ответчиком, возмещению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик оплатил страховое возмещении на основании собственной экспертизы, до проведения истцом независимой экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

В отношении требования истца о взыскании 2000руб. 00коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 2500руб. 00коп. суд отмечает следующее.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждает квитанцией от 05.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждает квитанцией от 05.05.2017 на 2500руб. 00коп.

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) указывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2000руб. 00коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 2500руб. 00коп. услуг эвакуатора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 83160руб. 00 коп. за период с 14.08.2017  по 07.05.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21500руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выполнил обязанность по оплате страхового возмещения в надлежащие законом сроки.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на сумму 21500руб. страхового возмещения по экспертизе истца, суд отказывает во взыскании неустойки.

Определением суда от 10.09.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 9000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который указанную сумму на депозит суда не перечислял.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), 2000руб. 00коп. расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, 2500руб. 00коп. расходов по эвакуации, 168руб. 54коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина