﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6163/2019

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» (ИНН 2460087156, ОГРН 1152468001014)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2019 года по делу № А33-6163/2019, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 43-1/17 от 21.08.2017 в размере                                   925 634 рублей 83 копеек, неустойки в размере 163 837 рублей 30 копеек, задолженности по договору подряда № 44-10/17 от 21.08.2017 в размере 501 257 рублей, неустойки в размере 88 722 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» взыскано 1 426 891 рубля 83 копеек задолженности,                                    252 559 рублей 70 копеек неустойки, 29 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что при удовлетворении арбитражным судом исковых требований по настоящему делу и установлению по делу №А33-35315/2018 факта некачественности выполненных истцом работ, возникнет ситуация, при которой с ответчика будет взыскана оплата за некачественно выполненные работы, что будет явным нарушением прав ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскэнергосервис» (заказчик) и ООО «Енисейбурвод» (подрядчик) заключены договоры подряда № 43-1/17 и № 44-10/17 от 21.08.2017, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), согласованной сметой (Приложение №2) и условиями указанных договоров выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Водопонижение г. Енисейска» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора № 43-1/17 от 21.08.2017 стоимость работ составила 1 625 634 рублей 83 копеек. Оплата в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4. договора № 43-1/17 от 21.08.2017 должна осуществляться в два этапа: платеж в размере 700 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 31.10.2017, окончательный расчёт производится после приёмки работ до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора результатом работ является технический отчет о результатах выполненных изысканий и три наблюдательные скважины. По завершении работ согласно пункту 3.2. договора № 43-1/17 от 21.08.2017 подрядчик передаёт заказчику технический отчет в 6 экземплярах, три наблюдательные скважины, акт сдачи приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В силу пункта 2.1. договора № 44-10/17 от 21.08.2017 стоимость работ составила   701 257 рублей. Оплата в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4. договора № 44-10/17 от 21.08.2017 должна осуществляться в два этапа: платеж в размере 200 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 31.10.2017, окончательный расчёт производится после приёмки работ до 31.08.2018.

Согласно пункту 3.1. договора № 44-10/17 от 21.08.2017 результатом работ является технический отчет о результатах выполненных изысканий. По завершении работ в соответствии с пунктом 3.2. договора № 44-10/17 от 21.08.2017 подрядчик передаёт заказчику технический отчет в 6 экземплярах, акт сдачи приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Водопонижение г. Енисейска» истец представил в материалы дела: подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ №4 от 30.01.2018 на сумму 1 625 634 рублей 83 копеек, №3 от 29.01.2018 на сумму                    701 257 рублей, накладные №4 от 30.01.2018 и №3 от 29.01.2018.

В силу пункта 5.3 договора № 44-10/17 от 21.08.2017 в случае немотивированной задержки заказчиком выполненных работ по истечении 7 дней со дня подписания акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора № 43-1/17 от 21.08.2017 в случае немотивированной задержки заказчиком выполненных работ со дня подписания им акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договорами подряда № 43-1/17 и                   № 44-10/17 от 21.08.2017, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Водопонижение г. Енисейска», ответчику начислена неустойка в общем размере           252 559 рублей 70 копеек.

В добровольном порядке задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № 43-1/17 и № 44-10/17 от 21.08.2017 работ в полном объеме не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд согласен, что заключенные между сторонами договоры                   № 43-1/17 и № 44-10/17 от 21.08.2017 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Водопонижение г. Енисейска» подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №4 от 30.01.2018 на сумму 1 625 634 рублей 83 копеек, №3 от 29.01.2018 на сумму                             701 257 рублей, накладными №4 от 30.01.2018 и №3 от 29.01.2018. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Выполненные по договорам № 43-1/17 и № 44-10/17 от 21.08.2017 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет                                        1 426 891 рубля 83 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Водопонижение г. Енисейска» апелляционному суду также не представлены, требование истца о взыскании 1 426 891 рубля 83 копеек долга обосновано удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора № 44-10/17 от 21.08.2017 в случае немотивированной задержки заказчиком выполненных работ по истечении 7 дней со дня подписания акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора № 43-1/17 от 21.08.2017 в случае немотивированной задержки заказчиком выполненных работ со дня подписания им акта выполненных работ предусматриваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договорами подряда № 43-1/17 и                  № 44-10/17 от 21.08.2017, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Водопонижение г. Енисейска», ответчику начислена неустойка в общем размере 252 559 рублей 70 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, а также то, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 252 559 рублей 70 копеек неустойки правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что в случае установления по делу №А33-35315/2018 факта некачественности выполненных истцом работ, возникнет ситуация, при которой с ответчика будет взыскана оплата за некачественно выполненные работы, что будет явным нарушением прав ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела возражений по качеству выполненных работ при приемке со стороны ответчика не установлено, ответчик о проведении экспертизы для установления качественности работ не ходатайствовал. В рамках дела №А33-35315/2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» предъявило требование о возмещении ущерба к иному лицу -  к заказчику. При установлении факта наличия недостатков ООО «Красноярскэнергосервис» не лишено права обратиться с требованием к подрядчику ООО «Енисейбурвод», избрав соответствующий способ зашиты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2019 года по делу          № А33-6163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.В. Юдин