﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162349/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Сонин Ю.С., по доверенности от  18.01.2019, Надеин Р.С., по доверенности от  03.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21877/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-162349/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть СПб»

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Московского района"

 

об истребовании имущества и взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" с требованием об истребовании имущества и взыскании ущерба.

Решением от 29.05.2019 суд первой инстанции принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" от требования об истребовании из незаконного владения ответчика настенной вывески «Табак», производство по делу в этой части прекратил. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть СПб" взыскано 4000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой представителя ООО "Наша сеть СПб".

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ООО «Наша сеть СПб» является собственником настенной вывески «Табак», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194 лит. А. Настенная вывеска была согласована с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, что подтверждается разрешением № 38458 от 09.12.2016 года.

29 октября 2018 г. вследствие незаконных действий ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» настенная вывеска выбыла из владения ООО «Наша сеть СПб» при следующих обстоятельствах: настенная вывеска была незаконно демонтирована представителя ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» без какого-либо письменно уведомления.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено, удержание оборудования противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, вывеска «Табак» была расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение. Соответствующая информация представляет собой сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Поскольку данная конструкция являлась информационной, а не рекламной, то для ее размещения не требуется получения согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-162349/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина