﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  по делу № А60-27498/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» - Чу И.Э. (доверенность от 21.02.2019 № 2);

Шейкин Сергей Иванович (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкина С.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении Шейкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий Ефимов С.А.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 04.04.2019  утвержден план реструктуризации долгов Шейкина  С.И. в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

От финансового управляющего Ефимова С.А. в арбитражный суд поступило заявление об отмене плана реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ходатайство Шейкина С.И. о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, план реструктуризации долгов должника отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (далее – Яндемиров М.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-27498/2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы должник заявил, что судом первой инстанции преждевременно рассмотрен вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества. Кроме того, заявитель указал на заинтересованность и аффилированность финансового управляющего Яндемирова М.А. Собрание кредиторов, на котором принято решение об отмене плана реструктуризации долгов, по мнению должника, проведено с целью причинить вред должнику в виде искусственного создания условий для обращения взыскания на личное имущество. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что арбитражный суд обжалуемым решением отказал должнику в продлении плана, но при этом по своей инициативе назначил финансового управляющего Яндемирова М.А.   

От  Шейкина С.И. поступило дополнение к кассационной жалобе от 16.06.2020, которое приобщено судом округа к материалам кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» 16.06.2020, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» Чу И.Э. ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства отзыва на жалобу не поддержал. 

Определением суда округа от 17.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление общества «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении  должника Шейкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

Ссылаясь на то, что должником не исполняется план реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя план реструктуризации долгов должника, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами, планируемая к погашению, должником не погашена, неисполнение должником плана реструктуризации долгов гражданина подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные ук5азанным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» в размере 22 556 152 руб. 66 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»; акционерного общества КБ «СитиБанк» – 212 786 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» –  407 433 руб. 53 коп. ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга – 24 653 руб. 01 коп.; акционерного общества «Банк Русский стандарт» – 65 000 руб.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Шейкиным С.И. разработан план погашения задолженности, согласно которому предусмотрены выплаты: общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – 188 753 руб. 89 коп.; акционерного общества КБ «СитиБанк» – 1 771 руб. 70 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» – 3 407 руб. 11 коп.; ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга – 214 руб. 16 коп.; акционерного общества «Банк Русский стандарт» – 545 руб. 14 коп., итого: 194 692 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий указал на неисполнение должником в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, на дату подачи заявления общий размер недоимки по погашению задолженности составляет 66 811 руб. 02 коп. или 2,17%; невыполнение мероприятий по продаже недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов; отсутствие сведений о реализации недвижимого имущества, предполагаемая сумма в размере 39 437 800 руб. от продажи указанного имущества не выручена. Ходатайство мотивировано решением собрания кредиторов должника от 15.08.2019.

Финансовым управляющим должника 15.08.2019 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом б/н от 15.08.2019 со следующей повесткой дня:

1) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

На собрании кредиторов 15.08.2019 присутствовал представитель кредитора общества «Юридические гарантии», размер требования которого составляет 22 072 347 руб. 96 коп. (100%) общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Из протокола собрания от 15.08.2019 следует, что финансовый управляющий должника предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Вопрос, поставленный на голосование: «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос. Продлить срок исполнения плана реструктуризации на три месяца (до ноября 2019 года включительно)».

По результатам голосования собранием кредиторов должника было принято решение: «не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: продлить срок исполнения плана реструктуризации на 3 месяца (до ноября 2019 года включительно)».

Должник, обращаясь с ходатайством о продлении плана реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, ссылался на то, что исполнение утвержденного плана реструктуризации не представлялось возможным по не зависящим от должника обстоятельствам; со стороны финансового управляющего не предпринято никаких действий для решения вопроса о снятии обременения в отношении объектов недвижимости для их реализации потенциальным покупателям, в связи с чем не удалось заключить договор купли-продажи; финансовым управляющим не предпринимались меры, направленные на обеспечение должником выполнения плана реструктуризации. Должником предоставлен проект плана реструктуризации от 20.09.2019.

Предлагаемый должником проект плана реструктуризации долгов от 20.09.2019 предполагает график погашения задолженности в течение шести месяцев с даты утверждения, тогда как утвержденный судом и нарушенный должником план погашения задолженности ограничивался сентябрем 2019 года.

Заявляя ходатайство о продлении срока реструктуризации долгов, должник ссылался на наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника.

Суды двух инстанций, проверив доводы финансового управляющего, пришли к заключению, что должник в достаточной степени не доказал принятие исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов от сдачи имущества в аренду (дробление площадей, поиск независимых арендаторов, диверсификация и перепрофилирование бизнеса), за счет которых возможно погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. Представленные должником документы об улучшении имущественного положения Шейкина С.И. не свидетельствуют о его способности исполнять план реструктуризации в новой редакции. Суммы, направленные на погашение требований ряда кредиторов, являются незначительными.

Должником не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная–Торговая Компания» располагает финансовой возможностью для приобретения актива должника; должником не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 75» располагает достаточными денежными потоками для обслуживания расходов по арендной плате. Ни один из представленных должником договоров не обеспечен ни задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом, срок их действия истек.

С учетом вышеприведенных доводов и обстоятельств, на основании статей 213.8, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве суды правомерно отказали в продлении срока реструктуризации долгов, отменили план реструктуризации долгов гражданина, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

При этом необходимо учитывать, что утверждение плана реструктуризации долгов должника является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введение данной процедуры предполагает активные действия в первую очередь со стороны гражданина–должника.

Суды, оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должником условия исполнения плата реструктуризации в полном объеме не исполнены, общий размер недоимки по погашению задолженности на дату принятия решения составляет 66 811 руб. 02 коп. или 2,17%. 

Должник не принял мер к реализации имущества. Ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не уведомлялись о наличии каких-либо потенциальных покупателей, у Ефимова С.А. не запрашивалось согласие на заключение договоров, должником не опубликовывались сообщения и/или объявления о продаже имущества.

Наличие предварительных договоров купли-продажи от 27.05.2019 и 26.07.2019, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная-Торговая Компания», не свидетельствуют о цели поиска инвесторов и реализации имущества. Ни один из представленных договоров не был обеспечен ни задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом со стороны потенциального покупателя. При этом, по заслуживающему вниманию утверждению кредитора, в силу заключенных предварительных договоров, созданы условия для возникновения на стороне должника дополнительных текущих требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  преждевременно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, выйдя за пределы своих полномочий, судом округа отклонен, поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть определения оглашена судом первой инстанции 09.10.2019) заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения (резолютивная часть определения  вынесена 08.10.2019). 

Ссылка на то, что собрание кредиторов должника проведено с целью причинения вреда должника  в виде искусственного создания условий для обращения взыскания на личное имущества, судом округа отклонена, поскольку носит неподтвержденный характер, должным образом документально не подтверждена и не аргументирована. При этом кредиторами первоначально согласован план погашения долгов на предложенных должником условиях, что исключает наличие такой единственной цели банкротства, как получение активов должника по нерыночной цене. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие иных у общества «Юридические гарантии» солидарных должников не освобождает Шейкина С.И. от необходимости  исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе получить исполнение от любого из должников. Кроме того, должник является залогодателем перед обществом «Юридические гарантии».

Кроме того, заявитель указал на заинтересованность и аффилированность финансового управляющего Яндемирова М.А. поскольку он является арбитражным управляющим одного из солидарных поручителей общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй». Однако соответствующий довод озвучен должником только в поступивших в суд 18.06.2020  дополнениях к кассационной жалобе. В то же время, наличие соответствующих оснований подлежат установлению и проверке судом первой инстанции на основании самостоятельного заявления. 

Иные приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы судом округа отклонены, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  по делу № А60-27498/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова