ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2348/2021

г. Киров

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу № А28-2348/2021

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром  инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное  агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании недополученной арендной платы на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.09.2016 № 37.191-2016 в размере 2511 рублей 38 копеек, 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, Общество) о взыскании недополученной арендной платы на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.09.2016 № 37.191-2016 в размере 2 511 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпром инвест», ЗАО «Газпром инвест ЮГ» и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу № А28-2348/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске Министерством срока исковой давности. Ответчик указывает, что предписание Рослесхоза от 29.09.2020 № 9/2020-ВП поступило в адрес Министерства 29.09.2020, Министерство узнало о нарушении своего права лишь после того, как Федеральное агентство лесного хозяйства произвело перерасчет недополученной арендной платы. Таким образом, Министерство не согласно с выводом суда и считает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Газпром инвест Юг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 без изменения; указывает, что срок исковой давности для взыскания недополученной арендной платы за 2017 год был пропущен истцом, поскольку он обратился в суд 05.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Общество полагает, что доводы истца о том, что о допущенной ошибке при расчете арендной платы, Министерству стало известно только после проведения Рослесхозом проверки были отклонены судом первой инстанции законно, так как арендодателем по спорному договору является именно истец, а не Рослесхоз либо какая-то иная организация, в связи с чем истец должен был определять правильный размер арендной платы в соответствии с нормативными актами РФ.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения министерства лесного хозяйства Кировской области от 02.09.2016 № 377 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 37.191-2016 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В пункте 4 договора предусмотрено, что лесные участки передаются в аренду в целях использования лесов для строительства линейного объекта: газопровода-отвода и ГРС в г. Слободском.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору аренды.

Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата составляет 892 427 рублей 83 копейки в федеральный бюджет, с 01.01.2017 - 935 609 рублей 80 копеек в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 23 договора аренды срок действия настоящего договора составляет 3 года с даты его государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору).

В период с 06.07.2020 по 24.07.2020 Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) в отношении министерства была проведена плановая выездная проверка исполнения органом государственной власти Кировской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, в ходе которой выявлено неверное применение коэффициента, установленного пунктом 8 примечаний к таблицам 14-16, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что повлекло занижение размера арендных платежей, в том числе и по договору аренды от 05.09.2016 № 37.191-2016. Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2020 № 8/2020. Кроме того, в адрес Министерства выдано предписание от 29.09.2020 № СА-07-27/18908 об устранении нарушений.

В рамках исполнения названного предписания Министерством был произведен перерасчет арендной платы (без применения указанного коэффициента), недополученный размер арендной платы составил 2 511 рублей 38 копеек за 2017 год.

Министерством в адрес ответчика направлено требование о добровольной уплате сумм арендной платы, исчисленных по акту проверки, в указанном размере, которое арендатором не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным Министерством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, а также ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Из положений Постановления № 310 следует, что размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы проведением проверки исполнения полномочий истца в лесных отношениях, по результатам которой истцу указано на неверное применение коэффициента 0,5, установленного пунктом 8 примечаний к таблицам 14-16, предусмотренных Постановлением № 310 по договору с ответчиком.

Министерством был произведен перерасчет арендной платы (без применения указанного коэффициента), согласно которому недополученный размер арендной платы составил 2 511 рублей 38 копеек за 2017 год.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы истца о неправомерном удовлетворении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными на основании следующего.

В данном случае исковые требования истца основаны на договоре аренды, приложением № 4 к которому установлены сроки внесения арендной платы, в том числе в 2017 году - 15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа, 15 октября, 15 декабря.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 4 Постановления № 43  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 29.09.2020 – с момента поступления Министерству предписания Рослесхоза от 29.09.2020 № 9/2020-ВП.  Согласно позиции Министерство узнало о нарушении своего права лишь после того, как на неверный расчет арендной платы указал Рослесхоз.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при определении размера арендной платы истец располагал всей необходимой документацией для правильного расчета её величины и поэтому должен был знать об отсутствии оснований для применения соответствующего коэффициента в момент заключения договора, а, соответственно, и о нарушении своих прав на получение арендной платы в спорном размере.

Само по себе то обстоятельство, что на некорректность расчета указал Рослесхоз, не свидетельствует о наличии оснований связывать начало течения срока исковой давности с составлением акта указанного органа, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не только фактическая осведомленность о нарушении права, но также и момент, когда лицо должно было узнать о таком нарушении; в рассматриваемом случае каких-либо препятствий в обнаружении ошибки в расчете размера арендной платы у Министерства не имелось.

Исходя из установленных договором сроков внесения арендных платежей, о нарушении своих прав истец должен был узнать при непоступлении оплаты за соответствующий период в установленный в договоре срок. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за январь и февраль 2017 года истец должен был узнать не позднее 16.02.2017, за март и апрель 2017 года - не позднее 16.04.2017 и т.д.

Вместе с тем Министерство обратилось в суд с исковым заявлением 05.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 по делу № А28-2348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1