АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

 

  Дело № А43-11128/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      2 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-301),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 235 руб. 26 коп убытков в порядке суброгации

 

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК" о взыскании 96 235 руб. 26 коп в порядке суброгации обратилось ООО"Страховая компания "Согласие".

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, согласно  доводам, указанным в отзыве,  иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя – виновника ДТП возместила страховой компании потерпевшего сумму восстановительного ремонта в полном объеме с учетом износа. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом за его необоснованностью. Ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат установлению по делу, а также какие доказательства необходимо дополнительно исследовать. При том, что ходатайств об истребовании конкретных доказательств ответчик не заявил, каких-либо иных ходатайств, в частности о назначении по делу судебной экспертизы, также не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015  в 16 часов 20 минут в городе Нижнем Новгороде, на улице Удмуртская, д. 39 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: 

- автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2,

- автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  нарушивший   ПДД. 

В соответствии с административным материалом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0311240898, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».  Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик.

В результате столкновения, автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серии 0010300 № 100241996.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 159 235 руб. 26 коп. в соответствии с договором заказа–наряда  № 82310 ООО «Плаза» (платежные поручения № 75176 от 25.03.2016 и № 76606 от 18.04.2016).

Согласно экспертному заключению № 656233 от 16.11.2017, подготовленному по заказу истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР»), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №431-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 63 000 руб.

Согласно представленным административным материалам ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого признан виновным в рассматриваемом ДТП,  является ООО «РОМЕК».

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.11.2017 №656233, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №431-П, составляет 63000 руб. с учетом износа узлов и деталей.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № 82310, подготовленный ООО «Плаза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 159 485 руб. 26 коп.

Генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-00479947/12ТЮ от 26.12.2012  полис серии 0010300 № 100241996 заключен владельцем автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> и ООО «СК Согласие» на условиях «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса). Подобные условия заключения договоров страхования (страхового полиса)  не противоречат статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 0010300-00479947/12ТЮ от 26.12.2012 страховое возмещение в рамках данного договора выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».

Реальный ущерб рассчитан истцом с учетом указанных правил страхования и  также заказа-наряда № 82310 и составляет 159 235 руб. 26 коп.

За вычетом суммы, подлежащей возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда – 63 000 руб., убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 96 235 руб. 26 коп. 

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого признан виновным в рассматриваемом ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, в силу следующего.

В дело представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт транспортного средства, рассчитанные официальным дилером «Мерседес Бенц» в России. Размер страхового возмещения, полагающегося к выплате в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой подтвержден заключением, подготовленным ООО «МЭТР». Ответчик, возражая  против исковых требований, указывает на необходимость определения размера ущерба с учетом положения Единой Методики. Между тем данная Методика подлежит применению только к отношениям сторон в сфере ОСАГО. В настоящем деле истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, выплаченного по договору добровольного имущественного страхования. 

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Поэтому истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, и поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражая против иска, ответчик свое право на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы не реализовал, доказательств недостоверности размера ущерба  в дело не представил. 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  96 235 руб. 26 коп. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМЕК" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) 

<

...> 235 руб. 26 коп убытков, а также 3 849 руб. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб