Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37068/2020

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОДОРС" (188760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, Комсомольская улица, 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОДОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг (далее – Предприятие) о взыскании 1071226,52 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года, 31874 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 20.04.2020 по договору от 10.01.2019 № 02 (далее – Договор), а также 115000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор о выполнении работ по санитарному содержанию территории по заявкам заказчика. 

В соответствии с п. 2.3.1. Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и оказанные услуги на условиях Договора. 

В силу п. 3.1. Договора исполнитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию территорий.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по договору производится по факту исполнения безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.1. Договора срок действия Договора – с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Исполнитель оказал заказчику услуги по Договору на общую сумму 1071266,52 руб. согласно акту выполненных работ по договору за октябрь на сумму 447151,68 руб. и акту выполненных работ по договору за ноябрь на сумму 624114,84 руб. 

Поскольку Заказчик не оплатил услуги стоимостью 1071226,52 руб., Общество направило Предприятию претензию от 30.03.2020.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение оказания Обществом Предприятию услуг стоимостью 1071266,52 руб. по Договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2019 года, акты от 31.10.2019 № 000434 и от 30.11.2019 № 000454, подписанные генеральным директором Предприятия ФИО3 и скрепленные печатями Предприятия.

В письме от 13.04.2020 Предприятие отказалось оплатить спорные услуги, ссылаясь на отсутствие договора, выполнение работ своими силами в период октября-ноября 2019 года, а также просило направить журнал выполнения работ, копии путевых листов на вывоз и сбор ТКО, заявки. 

Между тем Предприятие подтвердило суду о принятии работ по спорному договору за период с января по октябрь 2019 года (т.е. в том числе за октябрь 2019 года), признав соответствующие акты подписанными.

Возражая против выполнения Обществом работ в ноябре 2019 года, Предприятие указало, что распоряжением Главы администрации от 02.12.2019 № 435-р в связи с болезнью генерального директора Предприятия ФИО3 на время его временной нетрудоспособности полномочия с 02.12.2019 возложены на заместителя генерального директора Предприятия ФИО4

Согласно листку нетрудоспособности ФИО3 был освобожден от работы по 20.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2020 ФИО3 подтвердил подписание спорных актов за октябрь и ноябрь 2019 года. 

Предприятие заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы давности проставления ФИО3 подписи на акте от 30.11.2019 № 000454.

Определением от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2021) суд назначил указанную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО" ФИО5

В заключении от 20.05.2021 № 24/21-А эксперт сделал вывод о том, что акт от 30.11.2019 № 000454 подписан от имени Предприятия ФИО3 в период времени, не превышающий одного года с 02.04.2021.

Таким образом, названный акт подписан ФИО3 после 02.04.2020 (включительно).

Между тем истец представил в материалы дела почтовые квитанцию и опись о том, что с претензией от 30.03.2020 № 05/20 Общество направило Предприятию акт выполненных работ за ноябрь 2019 года по Почте России 02.04.2020 (т.д. 1, л. 54-56), которые получены Предприятием 07.04.2020.

В письме от 13.04.2020 № 127 Предприятие подтвердило получение названного акта.

Суд приходит к выводу о том, что работы за ноябрь 2019 года были выполнены Обществом, исходя из следующего.

Распоряжением Главы администрации от 02.12.2019 № 435-р на заместителя генерального директора Предприятия ФИО4 возложены полномочия с 02.12.2019 на время нетрудоспособности генерального директора Предприятия ФИО3.

Согласно листку нетрудоспособности от 19.12.2019 № 103780400212 ФИО3 был освобожден от работы по 20.12.2019.

После истечения указанного периода нетрудоспособности (20.12.2019) ФИО3 не увольнялся (не был уволен) и являлся действующим генеральным директором Предприятия.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2020, приложенной к иску, генеральным директором Предприятия указан ФИО3

Документов, подтверждающих исполнение ФИО4 приказа от 02.12.2019 № 435-р об осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя, Предприятие не представило.

Изменение сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия (генерального директора), внесены 04.06.2021, генеральным директором указан ФИО6

Таким образом, акт за ноябрь 2019 года подписан генеральным директором Предприятия ФИО3 в пределах его полномочий.

В подтверждение выполнения работ в ноябре 2019 года Общество представило копии табелей учета рабочего времени сотрудников Общества, приказов, путевых листов.

В свою очередь, Предприятие не представило соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ своими силами.

Стороны пояснили, что работы выполнялись на технике, арендованной Обществом у Предприятия согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 01.12.2019 приема-передачи транспортных средств, на которой сотрудники Общества выполняли работы, что подтверждается представленным Предприятием актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021 о наличии задолженности Общества перед Предприятием по аренде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отказе Предприятия оплатить выполненные Обществом работы в октябре и ноябре 2019 года.

Между тем Предприятие передало 05.02.2021 Обществу заявление о зачете 449 517,12 руб. задолженности, признанной Предприятием по спорному договору с учетом работ за октябрь 2019 года на сумму 447 151,68 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021, в счет задолженности по договору аренды техники от 01.01.2019 № 2.

Общество не заявило возражения против данного зачета. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом признанного Предприятием долга за октябрь 2019 года и произведенного зачета, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 624 114,84 руб.; в остальной части отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 31874 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 20.04.2020.

Учитывая вывод эксперта о подписании акта за ноябрь 2019 года после 02.04.2020 (включительно), его направление по Почте России 02.04.2020 и получение 07.04.2020, с учетом статьи 314 ГК РФ размер неустойки за октябрь и ноябрь 2019 года составил 10 792,63 руб. (с 11.11.2019 за услуги за октябрь 2019 года и с 15.04.2020 за услуги за ноябрь 2019 года).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично – в размере 10792,63 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования. 

В сиул ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОДОРС" 1071226,52 руб. задолженности, 10792,63 руб. неустойки и 23572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.