Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-87332/2025

23 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2025 года. Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – ООО «Торсион») о взыскании 1018375 руб. 79 коп. расходов и 156318 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с ходатайством о привлечении ООО «Приоритет» (своего субподрядчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку не усмотрел оснований для его привлечения применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 26.12.2025 об отказе в удовлетворении иска.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Торсион» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2022 №31/ОК-22 на выполнение работ по устранению недостатков на объектах отраслей здравоохранения, культуры, пожарной безопасности и других общегосударственных вопросов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по устранению недостатков на объектах в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием (Приложение № 1), расчетом цены контракта (Приложение № 2), определяющим цену работ, и условиями Контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные извещением о закупке (со всеми приложениями), а также иными условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.3 контракта).

Техническим заданием (листы контракта 21 и 22) установлено выполнение работ на объекте «Подстанция скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, квартал 66, 2-я Жерновская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 36 литера А по Ириновскому проспекту), (6 машин)» (далее – Объект 1).

Истец указал, что целью выполнения указанных работ является передача тепловой сети по принадлежности: ГУП «ТЭК СПб», что при производстве работ необходимо было подготовить пакет документов (в том числе, полный пакет исполнительной документации) для получения технического освидетельствования трубопроводов тепловой сети, акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию; участвовать в передаче выполненных работ ГУП «ТЭК СПб». Тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПб» распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.02.2024 № 391-рз.

Техническим заданием (листы контракта 25 и 26) установлено выполнение работ на объекте «Здание для перевода противотуберкулезного диспансера № 5 из дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово 47» (далее – Объект 2).

Истец указал, что целью выполнения указанных работ является передача тепловой сети по принадлежности: ГУП «ТЭК СПб», что при производстве работ необходимо было подготовить пакет документов (в том числе полный пакет исполнительной документации) для получения технического освидетельствования трубопроводов тепловой сети, акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию; участвовать в передаче выполненных работ ГУП «ТЭК СПб».

В обоснование настоящего иска истец указывал, что до настоящего времени полный пакет исполнительной документации ГУП «ТЭК СПб» не согласован, что зафиксировано на совещании, состоявшемся в Комитете по строительству (протокол от 23.01.2025 № 572/УВЕ).

В обоснование иска истец ссылался на положения пункта 10.6 контракта, согласно которым любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Поэтому, по мнению истца, ответчику надлежит возместить истцу суммы, взысканные с него Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-51868/2023 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 570 141,83 руб., неустойки в размере 138 002,18 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 17163 руб. и об оплате неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты. В рамках указанного дела взыскана, в том числе, задолженность по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по адресу объекта 1 в период с 08.2022-02.2023 по акту № 3015.34.038; по адресу объекта 2 в период с 08.2022-02.2023 по акту № 2993.34.038.

СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 18.12.2024 № 6882011, от 24.12.2024 № 7076958, от 25.12.2024 № 7122082, от 18.02.2025 № 0791016 исполнило решение суда по делу № А56-51868/2023 на общую сумму 900713,34 руб., из которых 398212,62 руб. по объектам № 1 и № 2 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Истец также сослался на решение по делу № А56-103555/2023 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 312143,68 руб., неустойки в размере 14351,72 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 9530 руб. и об оплате неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты. В рамках указанного дела взыскана, в том числе, задолженность по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по адресу объекта 1 в период с 03.2023-07.2023 по акту № 3015.34.038; по адресу объекта 2 в период с 08.2022-02.2023 по акту № 2993.34.038.

СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 06.03.2025 № 1064374, № 1064375, от 27.03.2025 № 1620626, от 11.04.2025 № 1955556 исполнило решение суда по делу № А56-103555/2023 на общую сумму 466957,67 руб., из которых 260605,19 руб. по объектам 1 и 2, исходя из прилагаемого расчета к исковому заявлению.

Истец также сослался на решение арбитражного суда по делу № А56-30594/2024 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 320700,49 руб., неустойки в размере 17478,38 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 9764 руб. и об оплате неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты. В рамках указанного дела взыскана, в том числе, задолженность по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по адресу объекта 1 в период с 08.2023-12.2023 по акту № 3015.34.038; по адресу объекта 2 в период с 08.2023-12.2023 по акту № 2993.34.038.

СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 24.12.2024 № 7076956 и 7076957, от 25.12.2024 № 7122083, от 18.02.2024 № 0791017 исполнило решение суда по делу № А56-30594,24 на общую сумму 425 046,67 руб., из которых 229 182,98 руб. по объектам 1 и 2, исходя из прилагаемого расчета.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик обязан уплатить истцу 1018375 руб. 79 коп. и 156318 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, бремя содержания имущества несет либо собственник, либо лицо, за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Ответчик же в данном случае не является ни собственником, ни лицом, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения тепловая сеть.

С ответчиком не заключался когда-либо договор теплоснабжения, ответчик самовольно не подключался к системе теплопотребления зданий в Санкт-Петербурге.

Ответчик не являлся потребителем тепловой энергии по указанным в исковом заявлении объектам.

Ответчик являлся лишь подрядной организацией, с которой заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В данном случае истец владеет спорными участками тепловых сетей, по которым осуществлялось теплоснабжение конечных потребителей.

Истец неверно трактует положения пункта 10.6 контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сметная документация - это совокупность документов для определения сметной стоимости строительства.

Расходы, не предусмотренные сметной документацией - это любые затраты, которые не были изначально включены в сметную документацию. Это могут быть, например, дополнительно необходимые для выполнения работ расходы на приобретение материалов, оборудования и т.д., если они не были учтены при формировании сметы.

Непредвиденные работы - это работы, которые возникают в процессе исполнения Контракта из-за обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при составлении сметы.

Предметом контракта является выполнение работ по устранению недостатков на указанных в контракте объектах.

Суд соглашается с позицией ответчика, что по смыслу пункта 10.6 контракта оплата тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях не является расходами, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Решения, на которые ссылается истец, не имеют для ответчика преюдициального значения, так как ответчик не являлся участником данных дел, согласно этим решениям бремя несения расходов и содержания принадлежащему ему имущества несет собственник или иной владелец тепловых сетей, к которым ответчик не относится, ответчик являлся лишь подрядчиком на объекте, пункт 10.6 контракта не возлагает на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, которые были взысканы с истца в пользу ГУП «ТЭК СПб».

Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.