﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156000/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов М.Ю. – доверенность от 18.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-156000/2018(судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску АО "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "Любавушка Ритейл Груп"

 

о взыскании 

 

установил:

Либерти Страхование (акционерное общество), адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - Общество), о взыскании 22 805 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15.05.2019 в иске отказано.

Страховая компания 14.06.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением от 16.07.2019 жалоба истца оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Страховой компании предложено в срок до 12.08.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 15.08.2019 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 N Ф07-14314/2019 по делу N А56-156000/2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-156000/2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда 18.11.2019 жалоба Страховой компании принята к производству; рассмотрение назначено на 05.12.2019.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Страховому полису (договору страхования) N 520-78-006562-15 от 08.03.2015 г, (далее - «Полис» или «договор страхования») в Либерти Страхование (АО) (далее - «Истец») было застраховано имущество (товары в обороте (алкогольная продукция), внутренняя отделка, торговое оборудование, включая мебель, стеллажи, оргтехнику, холодильное оборудование, бытовую технику), в помещениях по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д.9, пом. 5-Н, принадлежащих ИП Рутковская Л.П. (далее - Арендодатель), и переданных ООО «Северная ладья» в аренду по договору №9 аренды нежилого помещения от 09.04.2014 . 

Страхователем по Договору страхования выступило ООО «Северная Ладья» (далее - Страхователь).

13.01.2016 в помещение с застрахованным имуществом произошла протечка горячей воды из разгерметизировавшейся трубы отопления в вышерасположенном помещении, занимаемом магазином «Полушка» - ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП", в результате которой было повреждено часть товаров (указанных в Акте осмотра товаров от 14.01.2016) и внутренняя отделка, по факту чего ТСЖ «Магирус» составило Акт № б/н от 13.01.2016. 

Согласно данному Акту разгерметизировавшаяся труба отопления располагалась в помещении Ответчика за холодильниками вдоль окна, в проем которого не были установлены стеклопакет либо оконная рама, тогда как снаружи на улице в условиях зимнего периода наблюдались низкие температуры.

Стоимость поврежденного товара составила 14 175 руб. 62 коп. (коньяк «Леро» (1 бут.)-9 922 руб., Виски «Бомо» (1 бут.) – 1 913 руб., Вино «Хартлэнд» (1 бут.) - 378 руб. 25 коп. и Коньяк «Птит Шампань» (1 бут.) – 1 962 руб. 37 коп.) и подтверждается Товарными накладными №РН-0015447 от 21.10.2013, №РН-0001120 от 19.12.2013, №16460 от 20.11.2013 и №1361665 от 05.11.2013. 

Повреждение товара выразилось в том, что в результате воздействия горячей воды на маркировку товара, не представляется возможным считать маркировку 2D сканером.

Согласно заключению оценщика ООО «Вариант» №22-16 от 28.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки застрахованной внутренней отделки с учетом износа составила 14 587 руб.

Страхователь обратился к Истцу с Заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 22 805 руб. 79 коп. (с учетом неполного имущественного страхования и размера франшизы).

Поскольку лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб является Ответчик, оставивший требования Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства технической аварии не являются страховым случаем, в связи с чем, у Истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Факт затопления 13.01.2016 помещения в результате протечки горячей воды из разгерметизировавшейся трубы отопления в вышерасположенном помещении, занимаемом магазином «Полушка» - ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП", подтверждается актом от 13.01.2016 составленным ТСЖ «Магирус».

Согласно данному Акту разгерметизировавшаяся труба отопления располагалась в помещении Ответчика за холодильниками вдоль окна, в проем которого не были установлены стеклопакет либо оконная рама, тогда как снаружи на улице в условиях зимнего периода наблюдались низкие температуры.

Поскольку разгерметизация трубы отопления произошла внутри помещения, занимаемого ответчиком, следовательно, именно он не предпринял мер для надлежащего содержания этой трубы и потому обязан отвечать за причиненный ущерб.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению оценщика ООО «Вариант» №22-16 от 28.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки застрахованной внутренней отделки с учетом износа составила 14 587 руб.

Стоимость поврежденного товара составила 14 175 руб. 62 коп. (коньяк «Леро» (1 бут.)-9.922 руб., Виски «Бомо» (1 бут.) - 1.913 руб., Вино «Хартлэнд» (1 бут.) - 378 руб. 25 коп. и Коньяк «Птит Шампань» (1 бут.) - 1.962 руб. 37 коп.) и подтверждается Товарными накладными №РН-0015447 от 21.10.2013, №РН-0001120 от 19.12.2013, №16460 от 20.11.2013 и №1361665 от 05.11.2013. 

Повреждение товара выразилось в том, что в результате воздействия горячей воды на маркировку товара, не представляется возможным считать маркировку 2D сканером, повреждена этикетка, что свидетельствует о не возможности реализации товара  и получении прибыли от его реализации.

В соответствии с абз. ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон № 171-ФЗ), оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением N 212 (далее - требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 требований).

Кроме того, согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку страхователь осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Любое повреждение марки является допущением к реализации алкогольной продукции, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт повреждения маркировки товара Ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции о том, что невозможность считать маркировку 2D сканером в месте нахождения магазина розничной торговли алкогольной продукции, само по себе, не исключает считывание маркировки иным прибором, не исключает дальнейший оборот алкогольной продукции, не обоснован.

Таким образом, Истцом подтвержден факт причинения ущерба Ответчиком, а также его размер.

При этом доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.

Следовательно, выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации приобрел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Поскольку в рамках настоящего спора Истцом подтвержден факт причинения ущерба Ответчиком, а также его размер, и выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, требования Истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-156000/2018 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (ОГРН: 1114707000275) в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027810229150) ущерб в порядке суброгации в сумме 22 805,79 рублей, расходы АО уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева