﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-102127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 (судьи         Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-102127/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна», место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Омская – 30 лет ВЛКСМ, д. 22/18,                         ОГРН  1085543060382, ИНН 5504208952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520  (далее – Управление), о взыскании  1 163 083 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, обставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (первоначальный должник) в пользу  Общества взыскано      19 651 687 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-23151/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на его правопреемника – Управление.

На основании вышеуказанного решения Арбитражный суд Пермского края 27.09.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 011833549.

Исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербург 13.03.2018. Согласно выписке с расчетного счета Общества  денежные средства во исполнение решения поступили 25.06.2018. 

Указывая на длительное неисполнение Управлением решения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суды, признав иск законным и обоснованным, удовлетворили его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи  395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 применены последствия недействительности ничтожной сделки, денежные средства, перечисленные Обществом, находились у ответчика с 20.09.2017 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – БК РФ) несостоятельна.

Взыскиваемые проценты начислены Обществом в связи с невозвратом ему денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Равным образом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной сделке денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу   № А56-102127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева