АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-183/2018

г. Архангельск

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная консалтинговая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164260, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 170 120 руб. 72 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная консалтинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Плесецкое" о взыскании 170 120 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию в незаселенные квартиры №№ 2, 5, 7, 8, 12, расположенные в жилых домах №№ 1, 2 в переулке Лесной, и в квартиру № 2, расположенную в жилом доме № 42 по улице Центральная в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области, в период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, владея на праве аренды объектами теплоснабжения на территории поселка Пукса Плесецкого района Архангельской области, и являясь теплоснабжающей организацией, в период с 15.09.2016 по 31.05.2017 поставил тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных жилых домов №№ 1,2 по переулку Лесному и № 42 по улице Центральной, в поселке Пукса, Плесецкого района, Архангельской области.

Квартиры №№ 2, 5, 7, 8, 12 в домах №№ 1,2 по переулку Лесному, квартира № 2 в доме № 42 по улице Центральной являются собственностью муниципального образования "Плесецкое", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по май 2017 года в вышеназванные квартиры, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 170 120 руб. 72 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2017 за исх. № 47 об оплате указанной суммы задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

01.02.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, 26.03.2018 дополнение к отзыву, согласно которым последний не согласен с расчетом истца в части применения повышающего коэффициента к установленному нормативу потребления по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. При этом согласно представленному ответчиком контррасчету последний не оспаривает задолженность в размере   143 682 руб. 34 коп. за поставленную в период с сентября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию в незаселенные квартиры №№ 2, 5, 7, 8, 12, расположенные в жилых домах №№ 1, 2 в переулке Лесной, и в квартиру № 2, расположенную в жилом доме № 42 по улице Центральная в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области.

03.04.2018 истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым считает начисление платы за поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период незаселенные квартиры №№ 2, 5, 7, 8, 12 в домах №№ 1,2 по переулку Лесному, квартира № 2 в доме № 42 по улице Центральной, в поселке Пукса, Плесецкого района, Архангельской области, находились в муниципальной собственности, следовательно, бремя по содержанию указанного имущества лежало на ответчике. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на жилые помещения ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являлись пустующие (незаселенные) квартиры.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, являясь собственником незаселенных квартир, обязан нести расходы по оплате за их отопление. 

Ответчик не оспаривает задолженность в части в сумме 143 682 руб. 34 коп. за поставленную тепловую энергию в спорные незаселенные квартиры, не согласен с расчетом истца в части применения повышающего коэффициента к установленному нормативу потребления.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что им правомерно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги поскольку в спорных квартирах не установлен индивидуальный прибор учета. Обязанность установки индивидуального прибора учета, доказательства невозможности установки такого прибора, а также проведение обследования на предмет отсутствия технической возможности установки, возлагаются на ответчика.  

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за тепловую энергию (части 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила                       № 354).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, включая отопление, требования к их формированию регулируют Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Таким образом, норматив потребления коммунальных услуг, в том числе с применением повышающего коэффициента, должен быть утвержден уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в письме от 18.03.2015 № 7288-ач/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в силу пункта 3 Правил № 306 наделено полномочиями разъяснений применения указанных правил.

В названном письме, в частности, отражено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо определить для каждого вида коммунальных услуг нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив) и нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив). В этой связи применение повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами № 306, возможно исключительно путем установления нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации соответствующего «повышенного норматива» потребления коммунальных услуг. При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего «повышенный норматив» потребления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно применять повышающий коэффициент к нормативу потребления.

В Архангельской области органом, уполномоченным на установление тарифов в сфере отопления, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере отопления, в настоящее время является Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Северо-западная консалтинговая компания" потребителям, расположенным на территории МО "Плесецкое" МО "Плесецкий муниципальный район", утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2015 № 69-т/3.

Указанные тарифы утверждены без разделения на «базовый» и «повышенный», без учета применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Следовательно, истец не имел полномочий самостоятельно применять повышающие коэффициенты при расчете платы за услуги по отоплению в спорный период применительно к утвержденному нормативу. 

Кроме того, действующее законодательство, устанавливая нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки приборов учета. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

В рассматриваемом случае истец, начисляя плату за поставленную тепловую энергию, увеличивал установленный норматив на повышающий коэффициент, при этом сведений о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета у него не имелось.

Суд не согласен с позицией истца, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность составления акта и представления доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

 Вместе с тем, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом, для решения вопроса о применении повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги необходимо достоверно установить наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета у потребителя.

Суд не принимает довод истца о том, что пассивное поведение ответчика дает ему право применять повышающий коэффициент к нормативу. 

Мотивация собственников (потребителей) к установке приборов учета не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

В рассматриваемом случае сведений (в том числе актов) о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в незаселенных квартирах №№ 2, 5, 7, 8, 12 в домах №№ 1,2 по переулку Лесному, квартира № 2 в доме № 42 по улице Центральной у истца не имелось.

Таким образом, истец неправомерно производил начисление платы за отопление с применением повышающих коэффициентов к утвержденному нормативу потребления.

При вышеизложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, без применения повышающего коэффициента, в сумме 143 682 руб. 34 коп. за поставленную в период с сентября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию в незаселенные квартиры №№ 2, 5, 7, 8, 12, расположенные в жилых домах №№ 1, 2 в переулке Лесной, и в квартиру № 2, расположенную в жилом доме № 42 по улице Центральная в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная консалтинговая компания" (ОГРН 

<

***>) 143 682 руб. 34 коп. долга, а также 5155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов