Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6677/2018

г. Благовещенск

10 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

07 декабря 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 720 693,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2018, сроком на один год (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец, ООО «Кардинал») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 985,46 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.11.2014 между ООО «Кардинал» (подрядчик) и ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 2014.338661. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 9 831 001,58 руб. Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора в период с момента подписания договора до 20.12.2014. Выполненные по договору работы на сумму 3 625 581,90 руб. оплачены по платежному поручению № 15 от 10.03.2015.

26.01.2015 между ООО «Кардинал» (Принципат) и ЗАО «Солид Банк» (Гарант) во исполнение пункта 19.1 договора заключено соглашение № ЭБГ-007-2015-2029 о предоставлении банковской гарантии на сумму 2 457 897,00 руб. на период с 26.01.2015 по 31.03.2015. 

ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» заявлением от 27.03.2015 №01-21-1030 обратилось в ЗАО «Солид Банк» с требованием о выплате суммы по банковской гарантии в размере 2 457 897 руб., указав на неисполнение ООО «Кардинал» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.11.2014 № 2014.338661

Банк, рассмотрев требования бенефициара, и, посчитав их обоснованными, выплатил последнему денежные средства по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в размере 2 457 897 руб. по платежному поручению № 057 от 20.04.2015.

На основании пункта 4.2.1 соглашения от 26.01.2015 банк направил принципалу требование № 01-02/129 от 20.04.2015 о возмещении в порядке регресса в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумм, уплаченных бенефициару. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу № А04-5527/2015 с ООО «Кардинал» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана сумма банковской гарантии в размере 2 457 897 руб. в порядке регресса

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № А04-6142/2015 с ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е.Смирнова» в пользу ООО «Кардинал» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 24.11.2014 в сумме 6 205 421,46 руб. 

Истец указывает, что судом установлено выполнение подрядчиком всех обязательств по договору от 24.11.2014 надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, денежные средства в размере 2 457 897 руб. за минусом имущественных требований заказчика на день предъявления требования гаранту, получены ответчиком необоснованно.

На момент обращения ответчика к гаранту (27.03.2015) размер имущественных требований заказчика к подрядчику составлял 163 823, 08 руб. (неустойка по пункту 6.3.1. договора), иных требований заказчик не предъявлял.

По мнению истца, представленной перепиской подтверждается, что заказчиком также нарушались обязательства по договору от 24.11.2014, в части исполнения обязательств по текущей оплате выполненных работ, несоответствия проекта нормативной документации, последующей корректировкой рабочей документации, требования о замене одних материалов и работ другими, которые не имелись в наличии, а сами работы не входили в согласованные объемы, необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, маленький срок контракта, исключающий своевременную поставку оборудования от заводов-изготовителей, что не могло не привести подрядчика к отставанию от графика работ.

Истец считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и определить размер неустойки в размере 81 911,54 руб. (50 % от суммы 163 823, 08 руб.), в связи с нарушением обязательств по договору как подрядчиком, так и заказчиком.

В судебном заседании 08.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 475 897,00 руб.

Истец в судебном заседании 03.12.2018 поддержал уточенные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик в судебное заседание 03.12.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2018.

Истец в судебное заседание 07.12.2018 не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 720 693,15 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 07.12.2018 не явился.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2014 между ООО «Кардинал» (подрядчик) и ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е.Смирнова» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 2014.338661, согласно которому подрядчик в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией заказчика обязался из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт помещений травматологического центра с противошоковой операционной в филиале ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы по настоящему договору подрядчик обязался выполнить в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ не позднее 20.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Цена договора составляет 9 831 001,58 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и  иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится по факту исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме до 30.12.2014. Источник финансирования – областной бюджет (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 2 457 897 руб., предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии и включает в себя все обязательства подрядчика по договору.

Во исполнение указанного условия договора между ООО «Кардинал» (принципал) и ЗАО «Солид Банк» (гарант) заключено соглашение от 26.01.2015 № ЭБГ-0007-2015-2029 о предоставлении банковской гарантии (далее – соглашение).

 В соответствии с пунктом 2.1, 2.2.3 соглашения банк, выступающий в качестве гаранта, выдает принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на выполнение капитального ремонта помещений травматологического центра с противошоковой операционной в филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», заключенного на основании протокола № 0123200000314004930 от 12.11.2014.

 Пунктом 2.2.4 соглашения срок банковской гарантии установлен на период с 26.01.2015 по 31.03.2015. Сумма гарантийного обязательства определена в размере 2 457 897 руб. (пункт 2.2.5 соглашения).

 В соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту банк обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной в банковской гарантии, при условии указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по государственному контракту.

 В силу пункта 4.2.1 банк имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

ЗАО «Солид Банк» по заявлению ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в котором указано на невыполнение ООО «Кардинал» взятых на себя обязательств по договору от 24.11.2014 №2014.338661, выплачены ответчику денежные средства по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в размере 2 457 897 руб. платежным поручением от 20.04.2015 № 057. 

Полагая, что в результате получения денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е.Смирнова» претензией от 29.05.2018 предложено оплатить полученные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Кардинал» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в отсутствие правовых оснований, поскольку обязательства по договору от 24.11.2014 выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

Так, согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -  Правила № 1063) (действовавшие в период заключения договора).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Кардинал» на основании договора от 24.11.2014 № 2014.338661 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений травматологического центра с противошоковой операционной в филиале ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в срок не позднее 20.12.2014 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Таким образом, последним днем выполнения работ по договору является 20.12.2014.

Доказательств внесения изменений в договор в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5527/2015 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Кардинал» о взыскании 2 607 828,72 руб., выплаченных  бенефициару – ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» во исполнение обязательств по банковской гарантии №ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела № А04-5527/2015 судом установлено, что ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» заявлением от 27.03.2015 №01-21-1030 обратилось в ЗАО «Солид Банк» с требованием о выплате суммы по банковской гарантии в размере 2 457 897 руб., мотивировав свое заявление невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 24.11.2014 №2014.338661 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений травматологического центра с противошоковой операционной в филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова». Банк, рассмотрев требования Бенефициара и посчитав их обоснованными, выплатил последнему денежные средства по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в размере 2 457 897 руб. платежным поручением от 20.04.2015 № 057.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 4.2.1 соглашения от 26.01.2015 № ЭБГ-0007-2015-2029 о предоставлении банковской гарантии банк имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы, уплаченной Бенефициару по банковской гарантии ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в размере 2 457 897 руб., требования банка в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 с ООО «Кардинал» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскан основной долг в размере 2 457 897 руб., неустойка за период с 27.05.2015 по 15.07.2015 в размере 122 894,85 руб., пени в размере 0,1 % от суммы 2 457 897 руб. с 16.07.2015 по день фактического зачисления денежных средств на корреспондентский счет ЗАО «Солид Банк».

Указанным решением суда подтверждается факт выплаты банком ЗАО «Солид Банк» денежных средств ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 в размере 2 457 897 руб.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-6142/2015 по иску ООО «Кардинал» к ГБУЗ АО «Зейская больница имени Б.Е.Смирнова» о взыскании задолженности по договору от 24.11.2014 в размере 6 205 421 руб. 46 коп., стоимости дополнительно выполненных работ по договору от 24.11.2014 в размере 1 280 607 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательства об оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 226 963 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

При рассмотрении дела № А04-6142/2015 судом установлено,  что выполнение ООО «Кардинал» работ по договору от 24.11.2014 № 2014.338661 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015 № 2 на сумму 6 205 421,46 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.04.2015 № 2, подписанными сторонами без возражений; ответчик факт наличия задолженности по договору на выполнение работ № 2014.338661 в размере 6 205 421,46 руб. не оспаривал.

Суд указал, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании работы на сумму 6 205 421 руб. 46 коп. по акту выполненных работ № 2, датированному подрядчиком 27.04.2015, фактически были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 01.07.2015, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту травматологического центра с противошоковой операционной в главном корпусе ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 01.07.2015. По результатам обследования выполненных работ комиссией было принято решение о подписании актов выполненных работ. При этом в ходе обследования были выявлены отдельные недостатки, которые были устранены подрядчиком, что подтверждается актом обследования от 10.08.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал, что просрочку в исполнении обязательства следует исчислять с 03.07.2015 (01.07.2015 - подписан акт выполненных работ заказчиком, 02.07.2015 – заказчиком должна быть произведена оплата за выполненные работы, 03.07.2015 – начало просрочки в оплате). По расчету суда за период с 03.07.2015 по 17.09.2015 (77 дней) размер пени составил 131 399 руб. 80 коп. 

Указанным решением суда подтверждается, что работы по договору от 24.11.2014 № 2014.338661 на сумму 6 205 421,46 руб. фактически были сданы ООО «Кардинал»  и приняты ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 01.07.2015. Требования к гаранту о предоставлении денежных средств по банковской гарантии предъявлены ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 27.03.2015.

На основании письма ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 15.12.2014 № 01-18-3198 работы по договору были приостановлены подрядчиком на один день 15.12.2014 по согласованию с заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ на сумму 6 205 421,46 руб. по договору от 24.11.2014 № 2014.338661 образовалась в период с 22.12.2014 по 27.03.2015. 

По уточненным расчетам истца размер пени за период с 22.12.2014 по 27.03.2015 (96 дней) составляет 1 474 407,72 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного договором, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном получении  заказчиком денежных средств по банковской гарантии в сумме  1 474 407,72 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Размер пени, рассчитанный судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.12.2014 по 27.03.2015 составляет 269 298,21 руб. 

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, истец просил снизить пени до 737 203,85 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки (1 474 407,72 руб.) стоимости работ по договору на выполнение работ № 2014.338661 от 24.11.2014 (9 831 001,58 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у заказчика в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Кардинал» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 737 203,85 руб.

Таким образом, размер денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 составляет 1 720 693,15 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 денежных средств в сумме 1 720 693,15 руб.

При подаче искового заявления ООО «Кардинал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 30 207 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 30 207 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных по банковской гарантии № ЭБГ-0007-2015-2029 от 26.01.2015 денежных средств в сумме 1 720 693 руб. 15 коп.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница имени Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 207 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш