ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17655/2018

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-17655/2018-207

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 15.09.1991, место рождения: ст-ца Тбилисская Тбилисский р-н Краснодарский край) 

об индексации присужденных денежных сумм в рамках обособленного спора 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>, к. МТС) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.08.2021 по делу №А28-17655/2018-207 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.2018 о продлении договора, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл», применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» денежных средств в размере 1 250 205 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части – отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Кировской области изменено, изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» удовлетворить частично, признать недействительным пункт 1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.2018 о продлении договора, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл», в части установления размера арендной платы в сумме 5000 руб. в месяц. Считать обоснованной арендную плату в размере 93 руб. 40 коп. за 1 кв. метр. (месяц). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» 1 250 205 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 по делу №А28-17655/2018-207 произведена замена взыскателя с ООО «Компак-Плюс» на ФИО1 в отношении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в сумме 1 250 205 рублей 78 копеек по определению Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу №А28-17655/2018-207.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» процедуры наблюдения (дело № А28-168/2024).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2024 по делу №А28-168/2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО1 в сумме 1 467 054 рублей 01 копейки, в том числе 1250205 рублей 78 копеек долг, 216 848 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл»; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках обособленного спора №А28-17655/2018-207 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Компак-Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вынести по делу новое определение о принятии к производству заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

По мнению заявителя жалобы, индексация присужденных денежных сумм является процессуальным требованием. При установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, суд, не рассматривая спор по существу, только определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения. Таким образом, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущим платежам, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А28-168/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Вторметалл»

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности предусмотрена действующим законодательством. Между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования. Взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ФИО1 об индексации денежных сумм.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116, касается иных фактических обстоятельств дела и правовых вопросов. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-17655/2018-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина