173/2019-98257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15981/2018

г. Чита

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 5 917 811,18 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности  от 15.10.2018; ФИО3 – госналогинспектора по доверенности от 20.08.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от  01.09.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 16.01.2019.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее -  налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество,  заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на  основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из  которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (ф/б) – 14 307 руб., пени –  25 572,17 руб., штраф – 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (б/с)  – 1 004 027 руб., пени – 279 394,90 руб., штраф – 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на  добавленную стоимость – 3 340 691 руб., пени – 730 418,61 руб., штраф – 373 450 руб.,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019,  заявленные по настоящему делу требования инспекции удовлетворены полностью,  пропущенный ею срок для обращения за взысканием задолженности по обязательным  платежам был восстановлен исходя из оценки судами установленных обстоятельств  уважительности причин его пропуска подателем заявления.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12.08.2019 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций, резюмировал в своем  

постановлении итоговый подход о преждевременности вывода по поводу наличия  препятствий, не позволивших налоговому органу в срок не позднее 03.10.2016 обратиться  за взысканием предъявленной задолженности в судебном порядке.  

При этом кассационной инстанцией отмечено, что суды восстановили срок  взыскания задолженности по налогам и сборам в связи с тем, что налоговый орган  допустил нарушение закона, приняв решение о взыскании задолженности в бесспорном  порядке за пределами установленного срока; длительное рассмотрение дела № А78- 5202/2015 не могло повторно учитываться в качестве уважительной причины в связи с  тем, что данное обстоятельство по существу учтено судами при определении момента  окончания рассматриваемого срока (указанный срок продлен с учетом действия  обеспечительных мер); значимым для настоящего дела является восстановление судами  срока, пропущенного инспекцией более чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть  в 4 раза превышающего совокупный 6-месячный срок, в течение которого налоговому  органу предоставлена возможность реализации соответствующего права.  

Суд кассационной инстанции также дал соответствующие указания, которые в  соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются обязательными для арбитражного  суда, вновь рассматривающего дело, относительно того, каким образом рассмотрение в  2017 году дела № А78-16095/2017 препятствовало обращению в суд с заявлением о  взыскании задолженности в установленный законом срок; имел ли налоговый орган  объективную возможность до инициирования спора по делу № А78-16095/2017  самостоятельно выявить нарушение срока и прийти к выводу о незаконности взыскания  соответствующих сумм на основании такого решения; судами не приведено правового  обоснования тому обстоятельству, каким образом неправомерное взыскание  задолженности по решению от 06.06.2016 № 04061 создавало объективные препятствия  для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании этой задолженности.  

При новом рассмотрении дела представители налогового органа в судебном  заседании поддержали его требования, сославшись на дополнения №№ 4 и 5 к заявлению,  а представители общества их оспорили по основаниям, приведенным в отзыве от  16.10.2019 и дополнении к нему от 30.10.2019, просили в удовлетворении заявления  инспекции отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, требованием № 38566 по состоянию на 02.02.2015,  врученного представителю ООО «Дорстрой» 24.02.2015 (т. 1, л.д. 13-14), ему было  предложено в срок до 20.02.2015 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на  сумму 12 892 159,45 руб.  

Полагая, что заинтересованным лицом в добровольном порядке данное требование  не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  соответствующей задолженности по налогам, пени и штрафам.  

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в  частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей,  санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом  контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если  федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и  санкций, возлагается на заявителя.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по  налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в основе требования об уплате  налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация,  либо налоговое уведомление.  

Из материалов дела достоверно следует, и сторонами не оспаривалось, что  требование № 38566 по состоянию на 02.02.2015 об уплате задолженности, являющейся  предметом заявленных требований, основано на решении Межрайонной ИФНС России   № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.11.2014 № 14-08-67, правомерность доначисления  рассматриваемых сумм налогов, пени и штрафов по которому установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу   № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до  6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.).  

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты  или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и  47 Кодекса. При этом перечень случаев взыскания налога исключительно в судебном  порядке приведен в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога  (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств  на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей  статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в  электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового  

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового  органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании  налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в  арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в  суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в  порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с  физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и  сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.  

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального  предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45  настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть  восстановлен судом.  

В указанных положениях Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий  перечень случаев для обращения налогового органа в суд.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к  принудительному взысканию налога (пени, штрафа) за счет иного имущества  налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по их взысканию за счет  денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.  

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за  счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к  его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным  органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также  обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.  

Следовательно, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании  причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только  вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и  принять меры к его исполнению (пункт 55 Постановления № 57).  

Согласно материалам дела, налоговым органом до момента обращения в суд с  рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности на основании требования   № 38566 по состоянию на 02.02.2015 была инициирована процедура её внесудебного  взыскания по статье 46 НК РФ путем вынесения решения № 115449 от 24.02.2015, а в  последующем решения № 04061 от 06.06.2016.  

На основании решения № 04061 от 06.06.2016 инкассовыми поручениями   №№ 168996-168999, 169001-169003 от 06.06.2016 с общества были списаны денежные  средства в счет оплаты спорной задолженности.  

Между тем, указанные решения инспекции № 115449 от 24.02.2015 и № 04061 от  06.06.2016 были признаны недействительными соответственно 12.04.2016 – по решению  УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14/93-ЮЛ/04061 и 17.07.2018 – по решению  Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16095/2017.  

При этом в данном судебном акте, оставленном в силе постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отмечено, что налоговым органом  нарушены сроки принятия решения № 04061 от 06.06.2016, а в приведенном  постановлении апелляционного суда установлена окончательная дата вынесения такого  решения – 03.06.2016 (с учетом действия обеспечительных мер в период с 29.04.2015 по  26.05.2016, принятых на основании определения суда от 29.04.2015 в рамках дела № А78- 5202/2015).  

Учитывая, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств   № 04061 вынесено 06.06.2016 вместо 03.06.2016, суд констатировал его незаконность и  обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  ООО «Дорстрой», в связи с чем, 11.10.2018 инспекция вынесла решения №№ 204601204619 и № 204622 о возврате обществу 5 917 811,18 руб., и о чем ею сформировано  уведомление № 270802 от 11.10.2018.  

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в  Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного,  гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной  статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду  принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о  праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою  очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и  надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если  обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается  вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает  вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.  

На основании этого, принятые по делу № А78-16095/2017, и вступившее в законную  силу судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора в отношении предельной даты принятия решения о взыскании задолженности с  ООО «Дорстрой» в порядке статьи 46 НК РФ – 03.06.2016 с учетом его фактического  

вынесения 06.06.2016 (указанный вывод поддержан Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа в постановлении от 12.08.2019 по настоящему делу).  

Принимая во внимание приведенные нормоположения и существующие  обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом  шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение с  заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке (15.10.2018  вх. № 15981 – т. 1, л.д. 3) по требованию № 38566 по состоянию на 02.02.2015, что не  отрицалось и самим заявителем, в том числе при новом рассмотрении дела.  

Между тем, инспекцией при обращении в суд с требованием о взыскании  причитающейся задолженности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, относительно которого суд отмечает следующее.  

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия  интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.  

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого- либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право их установления и оценки  принадлежит суду.  

В качестве уважительности причин пропуска на подачу заявления о взыскании  задолженности в судебном порядке налоговый орган при первоначальном рассмотрении  дела приводил то, что для реализации такого права судебное разбирательство по делу   № А78-16095/2015 создавало юридические препятствия и правовую неопределенность в  вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке,  обусловленных различным восприятием сроков вынесения решения в порядке статьи 46  НК РФ, а также признанием недействительным решения № 04061 от 06.06.2016, на  основании которого спорные и ранее взысканные в период с 06.06.2016 по 13.07.2016  денежные средства были в последующем 11.10.2018 возвращены обществу; в рамках дела   № А78-5202/2015 с 29.04.2015 по 26.05.2016 действовали обеспечительные меры суда, не  позволявшие налоговому органу производить бесспорное взыскание задолженности, что в  совокупности с ранее указанным доводом в период с 06.06.2016 по 11.10.2018  препятствовало налоговому органу реализовывать право судебного взыскания во  избежание необоснованного и двойного её взыскания.  

Определением суда от 24.09.2019 сторонам предложено представить письменные  пояснения относительно заявленных требований с учетом постановления Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019.  

Заявитель по существу требований и наличия оснований восстановления срока на  взыскание задолженности в судебном порядке при новом рассмотрении дела обратил  внимание на то, что предельный срок для вынесения решения о взыскании задолженности  в порядке статьи 46 НК РФ приходился на 03.06.2016, однако в период с 09.06.2016 (дата  взыскания задолженности в бесспорном порядке) по 11.10.2018 (дата принятия решений о  возврате излишне взысканных сумм) у общества фактически отсутствовала спорная  задолженность, которая могла бы быть взыскана.  

При этом инспекцией со ссылкой на пункт 2 статьи 11, подпункт 1 пункта 3 статьи  44, пункт 3 статьи 46 НК РФ отмечено, что в период с 09.06.2016 по 11.10.2018 у неё  объективно отсутствовала возможность для инициирования судебной процедуры  взыскания задолженности, поскольку причитающиеся суммы налогов, пени и штрафов  находились в бюджете, и это обстоятельство исключило обязанность заинтересованного  лица по их уплате, так как она была прекращена и недоимка отсутствовала. Иное привело  бы к восприятию данного обстоятельства как попытки повторного взыскания, что  недопустимо.  

Также налоговым органом заявлено о том, что правовым последствием нарушения  срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, является возникновение у него обязанности  по возврату излишне взысканной суммы с начислением причитающихся процентов по  

правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ, что со ссылкой на решения от 17.10.2019 №№ 247693,  247695, 247004 об уплате процентов и было осуществлено, в связи с чем, достигнут  баланс частных и публичных интересов в части компенсации потерь налогоплательщика  за период неправомерно находившихся в бюджете сумм.  

Дополнительно налоговый орган также сообщил, что в качестве уважительной  причины он, с учетом позиции суда кассационной инстанции, не ссылается на правовую  неопределенность, возникшую в связи с рассмотрением дела № А78-16095/2017.  

Обществом в опровержение указанных доводов заявителя при новом рассмотрении  дела было обращено внимание на то, что налоговый орган, принимая решение в порядке  статьи 46 НК РФ за пределами установленного срока, имел объективную возможность  самостоятельно выявить нарушение срока на принятие такого решения и обратиться к  судебному взысканию, поскольку вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу  общества в июне–июле 2017 года, обязан выявлять нарушения и отменять незаконные  решения нижестоящего налогового органа.  

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, и  приведенных сторонами доводов, суд отражает следующий подход.  

Как отмечено ранее, и что подтверждено судом кассационной инстанции (абз. 4 стр.  4 постановления от 12.08.2019), двухмесячный срок для принятия налоговым органом  решения о взыскании рассматриваемой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ истек  03.06.2016, а потому шестимесячный срок, регламентированный пунктом 3 названной  статьи закона для обращения в суд, в рассматриваемой ситуации приходился на  03.10.2016 (с 07.03.2015 по 28.04.2015 + остаток срока, исчисляемого месяцами (8 дней 4  месяца), то есть с 27.05.2016 по 03.10.2016).  

Следовательно, как указано судом кассационной инстанции, значимым для  настоящего дела является вопрос восстановления срока, пропущенного инспекцией более  чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть в 4 раза превышающего совокупный 6- месячный срок, в течение которого налоговому органу предоставлена возможность  реализации соответствующего права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух  месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в  суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как отмечено в определении ВС РФ от 14.06.2017 № 309-КГ17-6354 вопрос  признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными,  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного  срока.  

При этом нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не  раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом  конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие  уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что спорная задолженность изначально была взыскана  инспекцией на основании решения № 04061 от 06.06.2016, которое впоследствии признано  незаконным, по инкассовым поручениям №№ 168996-168999, 169001-169005 от 06.06.2016  (даты списания денежных средств 09.06.2016, 05.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016).  

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом  или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате  налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4  настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае  уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного  денежного остатка на день платежа.  

Таким образом, из совокупного восприятия указанных нормоположений  применительно к существующим обстоятельствам дела следует, что в период списания  денежных средств со счета заинтересованного лица, начиная с 09.06.2016 по 13.07.2016,  оно фактически считалось исполнившим свою обязанность по уплате причитающихся  сумм, и задолженности в отношении них перед бюджетом не имело.  

Аналогичный подход по вопросу применения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ отражен в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 по делу № А40-121484/2018.  

В этой связи, суд резюмирует вывод о том, что у налогового органа право на  взыскание спорной задолженности в период после 09.06.2016 вплоть до 11.10.2018 (когда  были вынесены решения о возврате денежных средств, списанных по ранее приведенным  инкассовым поручениям) объективно отсутствовало, поскольку иное могло породить  повторность взыскания.  

Инспекцией в дело были представлены доказательства того, что по принятым ею  11.10.2018 решениям о возврате денежных средств, ранее взысканная сумма  задолженности в размере 5 917 811,18 руб. была возвращена обществу (заявка на возврат -  вх. № А78-Д-4/53854 от 15.11.2018), и на это обстоятельство также содержалось указание в  первоначально принятом решении Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2018  по настоящему делу (т. 2, л.д. 72, 97).  

При этом налоговый орган обратился с заявлением в суд 15.10.2018, то есть уже  после принятия решений и уведомления о возврате средств заинтересованному лицу  11.10.2018.  

Из материалов дела суд усматривает существовавшую возможность у инспекции на  взыскание задолженности в период с 06.06.2016 (следующий рабочий день за 03.06.2016  (конечная дата возможности принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ)) по 09.06.2016  (дата взыскания задолженности по инкассовым поручениям), и в период с 11.10.2018 (дата  принятия решения по возврату денежных средств) по 15.10.2018 (дата обращения  инспекции в суд за взысканием), в связи с тем, что в указанные промежутки времени и  наличествовала рассматриваемая задолженность.  

Следовательно, из четырёх месяцев, имевшихся у заявителя для обращения в суд за  взысканием задолженности (с 04.06.2016 по 04.10.2016), фактически он реализовал свое  право в течение 9 календарных дней (5 календарных дней с 04.06.2016 до 09.06.2016 + 4  календарных дня с 11.10.2018 по 15.10.2018), а потому с учетом ранее изложенного, суд  полагает причины пропуска для инициирования инспекцией судебной процедуры  взыскания задолженности уважительными, объективно препятствующими реализации ею  такого права в период с 09.06.2016 до 11.10.2018, и что является значимым  обстоятельством.  

При этом длительное рассмотрение в 2017 году дела № А78-16095/2017 не может  являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку само по себе в отсутствие  

иных обстоятельств (кроме ранее приведенного), не лишало права налогового органа на  обращение в суд со встречным заявлением на взыскание задолженности по налогам и  сборам в рамках указанного спора.  

Суд соглашается с доводами общества и отклоняет доводы инспекции об отсутствии  у налогового органа объективной возможности до инициирования спора по делу № А78- 16095/2017 самостоятельно выявить нарушение срока и прийти к выводу о незаконности  взыскания соответствующих сумм на основании такого решения, поскольку наличие  данного права у вышестоящего налогового органа следует из непосредственного  содержания статьи 140 НК РФ.  

Между тем, как указывалось ранее, право налогового органа на судебное взыскание  задолженности по налогам и сборам неразрывно связано с фактом наличия задолженности  перед бюджетом и неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов,  которая, как отмечено выше, в период с момента её бесспорного взыскания (09.06.2016)  до момента её возврата (11.10.2018) отсутствовала, и это лишало налоговый орган  возможности для обращения с требованием о её взыскании через суд.  

Заслуживает внимания довод налогового органа о соблюдении баланса частных и  публичных интересов, обусловленный возвратом налогоплательщику процентов,  начисленных в порядке статьи 79 НК РФ.  

Незаконность бесспорного взыскания средств налогоплательщика компенсируется  обязанностью налогового органа произвести возврат излишне взысканных сумм с  причитающимися процентами по смыслу пункта 5 статьи 79 НК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом осуществлен возврат  процентов ООО «Дорстрой», начисленных на излишне взысканные суммы (письмо от  18.10.2019 № 13-23/2/51116, решения о возврате №№ 247693, 247695, 247704 от  17.10.2019 – т. 3, л.д. 139-142).  

При этом незаконность бесспорного взыскания сама по себе не может являться  уважительной причиной пропуска срока на судебное взыскание и влечет за собой  обязанность налогового органа вернуть излишне взысканные суммы с начисленными на  неё процентами, однако данное обстоятельство не влияет на фактическое наличие или  отсутствие недоимки в тех или иных налоговых периодах, в том числе и применительно к  вынесению инспекцией решения № 04061 от 06.06.2016.  

При новом рассмотрении дела судом также учитывается и то обстоятельство, что  общество самостоятельно не исполняло своей обязанности по уплате рассматриваемой  налоговой задолженности, законность которой была подтверждена в судебном порядке по  делу № А78-5202/2015.  

С учетом всего изложенного, суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу  об удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение с  заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности.  

Принимая во внимание то, что взыскание предъявленных заявителем сумм налогов,  пени и штрафов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 10.03.2016 по делу № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в  размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к  взысканию 5 917 811,19 руб.), суд считает требования налогового органа подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170, 215, 216 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите задолженность  по налогам, пени, штрафам на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015  в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций  (федеральный бюджет) – 14 307 руб., пени – 25 572,17 руб., штраф – 14 994,35 руб.;  недоимка по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) – 1 004 027 руб., пени –  279 394,90 руб., штраф – 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость –  3 340 691 руб., пени – 730 418,61 руб., штраф – 373 450 руб., с зачислением указанных  сумм в соответствующий бюджет.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 589 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич