АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18222/2017

16 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                            ОГРНИП 311619327100120)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 609 284 рублей 36 копеек, пени в размере                      37 999 рублей 26 копеек, штрафа в размере 16 374 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево о взыскании задолженности в размере                                         609 284 рублей 36 копеек, пени в размере  37 999 рублей  26 копеек, штрафа в размере                                                     16 374 рублей 41 копейки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № Ф.2016.214502/90 от 18.08.2016 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 18.08.2016 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору - заказчик) был заключен договор                             № Ф.2016.214502/190 (далее - договор) на поставку изделий медицинского назначения (шприцы, системы) для нужд ответчика во втором полугодии 2016 года, по условиям которого истец поставляет товар, а ответчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 654 976 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком в срок не более чем в течение тридцати дней с даты предоставления истцом в отдел бухгалтерского учета и отчетности ответчика документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора (товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату).

Истец за период с 18.08.2016 по 15.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 609 284 рублей 36 копеек, по товарным накладным № 184 от 18.08.2016, № 201 от 19.09.2016, № 244 от 19.10.2016, № 264 от 02.11.2016, № 329 от 15.12.2016. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. 

 Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего возникла задолженность перед истцом в сумме                     609 284 рублей 36 копеек, которая подтверждается  актом сверки взаимных расчетов № 30 от 14.06.2017 за период 01.01.2016 — 14.06.2017. Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений.

08.12.2016 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о досрочном расторжении Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены  претензии исх. № 628 от 18.11.2016, и исх. № 114 от 14.04.2017, которые были оставлены без ответа и удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере       609 284 рублей 36 копеек,  судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере                           37 999 рублей 26 копеек за период с 20.09.2016 по 20.06.2017 на основании пункта                  6.2 договора и требование о взыскании штрафа в размере 16 374 рублей 41 копейки на основании 6.3 договора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Представленный суду расчет неустойки проверен и признан неверным в части начисления периода неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки подлежащей удовлетворению составил 37 934 рублей 78 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленного требования о взыскании штрафа в размере                                           16 374 рублей 41 копейки, на основании 6.3 договора, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, предусматривается взыскание фиксированного штрафа в размере 2,5%, что составляет — 16 374 рубля 41 копейка.

Таким образом, образом договором не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты поставленного товара. 

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. 

В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 6.1 - 6.3 договора прямо не следует, что за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено одновременное начисление штрафа и пеней. 

Данные условия договора соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). 

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте. 

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты поставленного товара по договору. 

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока оплаты, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 16 374 рублей 41 копейки является неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось. 

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении АС СКО                      от 08.12.2016 по делу № А32-42619/2015. 

Истец не обосновал, какие именно конкретные обязательства по договору (за исключением просрочки оплаты товара) не исполнены либо не надлежаще исполнены ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с  ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 5-Ю от 19.06.2017, платежное поручение № 279 от 21.06.2017.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –               65 000 рублей.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 15 381 рубля 46 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 97,52%, то размер судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежащих отнесению на ответчика составляет 15 000 рублей.

При цене иска 663 658 рублей 03 копеек, размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 16 273 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 773 рублей по платежному поручению № 275 от 20.06.2017.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 97,52%, то размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составляет 15 869 рублей 43 копеек, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619327100120) задолженность в размере                     609 284 рублей 36 копеек, а также пени в размере 37 934 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619327100120) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, по платежному поручению № 275 от 20.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.