ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8698/2019

г. Воронеж

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1977623 от 20.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу №А08-8698/2019, 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 к  ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6 (далее –  должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019  указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

07.10.2020 финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.09.2019 легкового автомобиля SKODA YETI,  2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи легкового автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> от 10.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии кредитного договора № 

<

***> от 09.02.2018, копии графика платежей от 21.04.2022, копии решения мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского  района Белгородской области по делу №2-1488/2020 от 02.11.2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедуры банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий ФИО5 установил, что 10.09.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор)  - автомобиля SKODA YETI 2014 года выпуска VIN 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как согласно интернет ресурсам стоимость данного автомобиля 450 000 – 550 000 руб., тогда как по договору автомобиль был продан за 150 000 руб., при этом финансовая возможность ФИО3 по передаче денежных средств на сумму 150 000 руб. на дату заключения сделки документально не подтверждена, кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 614 188, 87 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, а имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует, финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящеи? главои?, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – договор купли-продажи заключен 10.09.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве (06.09.2019), в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие реальную оплату ФИО3 автомобиля (платежное поручение, расписка и т.д.), а также доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. 

В своем отзыве (л.д. 66 - 67) ФИО3 указывает на то, что в период с лета 2017 года по август 2019 года проживал в гражданском браке с гражданкой ФИО6, но ни о каких ее долговых обязательствах не знал. Ранее, в феврале 2018 года он решил купить спорный автомобиль и с этой целью 09.02.2018 оформил в Сбербанке потребительский кредит на сумму 500 000 руб. под 13,9% годовых, а на следующий день – 10.02.2018 купил указанный автомобиль, но оформил его на ФИО6 Впоследствии он поссорился с ФИО6, и они перестали вместе жить, в связи с чем переоформили автомобиль на него по договору купли-продажи от 10.09.2019. В дальнейшем, 12.01.2021 он продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7

Между тем, доказательств оформления на себя потребительского кредита, а также реальной передачи полученных денежных средств ФИО6 с целью приобретения вышеназванного автомобиля, ФИО3 не представил.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства в обоснование своих доводов (определения суда от 05.06.2021, 09.08.2021, 08.09.2021, 06.10.2021), однако определения суда исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом, ФИО3 в период с лета 2017 года по август 2019 года проживал в гражданском браке с гражданкой ФИО6, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Данная презумпция ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно (иное не доказано), в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед Сбербанком должник допустил вывод ликвидного актива по безвозмездной сделке, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

При этом как усматривается из договора купли-продажи от 12.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО7, спорный автомобиль в дальнейшем был продан за 400 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 10.09.2019 недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ как заключенный при злоупотреблении сторонами правом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как установлено судом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является третье лицо – ФИО7 

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и отсутствие у ФИО3 спорного имущества в натуре, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной стоимости проданного имущества в период совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости отчужденного транспортного средства по цене, определенной в договоре от 10.09.2019.

Доводы ФИО3, изложенные  в апелляционной жалобе, о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, поскольку никаких уведомлений от суда он не получал и не знал, что является стороной по делу, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов были направлены судом согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.44) по адресу места регистрации (жительства) ФИО3: 

<

...>. 

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Более того, в материалах дела имеется отзыв ФИО3 на заявление финансового управляющего, поступивший 02.07.2021 (л.д. 66-67).

Таким образом, ФИО3 знал о наличии настоящего спора и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу №А08-8698/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 03.06.2022 (операция 4991)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу №А08-8698/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                                               ФИО1