АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1544/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто»

на решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019

по делу №  А51-6890/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т.,                       в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску общества ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692561, 

<

...>)

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Визит Ка», Уссурийская таможня 

о взыскании 1 031 689,90 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (далее – истец, ООО «Кустом ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Мис Авто» (далее – ООО «ДВ Мис Авто», ответчик, перевозчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 689,90 руб. 

Определением от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Визит Ка» (далее – ООО «Визит Ка») и Уссурийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>). 

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «ДВ Мис Авто» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с взысканием спорной задолженности, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Указывает, что ввозимый товар для проведения таможенного контроля находился в автомобиле перевозчика, в связи с чем услуга по хранению товара на складе временного хранения                  ООО «Кустом ДВ» не оказывалась. Полагает, что оплата грузовых и иных операций является обязанностью грузополучателя – ООО «Визит Ка».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кустом ДВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу проводит свою позицию относительно ее доводов. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Кустом ДВ» и Уссурийской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

17.05.2017 ООО «ДВ Мис Авто» (перевозчик) подало в Лесозаводский таможенный пост сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления международной товарно-транспортной накладной от 22.03.2017 № 16/052017 (далее – МТТН), упаковочного листа от 16.05.2017 № 16/052017 и инвойса от 16.05.2017 № 16/052017, после чего МТТН присвоен таможенный номер 10716020/170517/0000018/001. Получателем ввозимых товаров являлось ООО «Визит Ка».

В представленных документах заявлены сведения о товарах общим весом брутто 16 574,89 кг, нетто 16 509,35 кг, в количестве 522 грузовых мест.

19.05.2017 начальником Лесозаводского таможенного поста (далее – таможенный пост) Уссурийской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении перемещаемого товара (поручение на таможенный досмотр № 10716020/190517/000034).

Согласно акту № 10716020/190517/000035 в результате таможенного осмотра, проведенного на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ», выявлены нарушения по упаковке товара, несоответствия в его описании. 

В эту же дату – 19.05.2017 таможенный пост обратился к ООО «ДВ Мис Авто» с требованием о проведении ряда операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся на таможенном контроле, в том числе произвести транспортировку, выгрузку, взвешивание, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Как следует из актов таможенного досмотра (осмотра) от 22.05.2017, 02.06.2017, соответствующие требования не исполнялись ответчиком.

22.05.2017 таможенный пост обратился с  аналогичными указаниями о  совершении грузовых операций к владельцу склада временного хранения ООО «Кустом ДВ», которые выполнены последним. 

За оказанные услуги истцом выставлен ООО «ДВ Мис Авто» счет на оплату от 06.06.2017 № 34 на сумму 138 050 руб., который частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.08.2017 № 229 в размере 51 500 руб.

В результате таможенного досмотра, проведенного в период с 23.06.2017 по 26.06.2017 (акт № 10716020/270617/000034), в отношении товаров установлены фактические сведения о количестве грузовых мест, наименовании товаров, весе и количестве товаров: всего 122 грузовых места, общий вес брутто 2 504,8 кг, нетто 2 473,75 кг. Кроме того, в представленной партии выявлены товары народного потребления, наименования которых не указаны в товаросопроводительных документах: в 397 грузовых местах, общим весом брутто 13 902,04 кг, нетто 12 716,69 кг. Всего в партии товаров по результатам таможенного досмотра установлено 519 грузовых мест, общим весом брутто 16 406,84 кг, нетто 15 190,44 кг.

Согласно определению от 05.07.2017 в отношении ООО «ДВ Мис Авто» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.1 КоАП РФ в связи с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров. 

На товары, транспортные средства и иные вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест. Предмет правонарушения передан на ответственное хранение ООО «Кустом ДВ» (протокол от 05.07.2017).

Всего в результате исполнения требований таможенного органа                  ООО «Кустом ДВ» осуществлены следующие действия: взвешивание полностью груженого на автовесах автотранспортного средства; радиационный контроль автотранспортного средства с грузом 1; полная разгрузка автотранспортного средства 16 575 тонн; погрузо-разгрузочные работы в ходе таможенного досмотра (стройматериалов); погрузоразгрузочные работы в ходе таможенного досмотра (товаров народного потребления); сортировка товара, разделение товара по группам; поштучная сортировка товара, разделение товара по кодам ТНВЭД; работа автопогрузчика; упаковка товара; взвешивание; хранение стройматериалов в закрытом помещении; хранение товаров народного потребления в закрытом помещении; стоянка автомашины. В соответствии с утвержденными                ООО «Кустом ДВ» тарифами стоимость услуг составила 1 083 689,90 руб.

 С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в размере                 51 500 руб., ООО «Кустом ДВ» направило в адрес ООО «ДВ Мис Авто» требование об оплате 1 031 689,90 руб. за выполненные работы.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кустом ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском, при этом претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом (претензия от 21.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Кроме того, согласно подпунктам 12, 38 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза о прибытии перевозчик сообщает путем представления коммерческих документов: счета-фактуры (инвойс), спецификации, отгрузочных и упаковочных листов.

Установлено, что между ООО «ДВ Мис Авто» (исполнитель)                         и ООО «Визит Ка» (заказчик) заключен договор от 02.05.2017 № 005, по условиям которого исполнитель обязуется принять к перевозке автотранспортом грузы, а заказчик в свою очередь произвести оплату за оказание услуги по перевозке грузов согласно предъявленным счетам. 

ООО «ДВ Мис Авто» осуществляло международную перевозку груза по маршруту КНР-Россия по международной товарно-транспортной накладной (далее – МТТН) от 22.03.2017 № 16/052017, в соответствии с которой перевозчиком груза является ООО «ДВ Мис Авто» (графа 16),  местом досмотра – склад временного хранения ООО «Кустом ДВ» (графа 13).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 9 Конвенции предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При сообщении о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО «ДВ Мис Авто» представило МТТН                                 от 22.03.2017 № 16/052017, упаковочный лист от 16.05.2017 № 16/052017, инвойс от 16.05.2017 № 16/052017. 

В соответствующих документах заявлены сведения о товарах общим весом брутто 16 574,89 кг, нетто 16 509,35 кг, в количестве 522 грузовых мест.

На основании представленных в дело документов, в том числе акта              № 10716020/270617/000034, определения от 05.07.2017, суды установили, что ООО «ДВ Мис Авто» сообщило недостоверные сведения относительно наименования ввозимых товаров: при таможенном досмотре всего в партии товаров установлено 519 грузовых мест, общим весом брутто 16 406,84 кг, нетто 15 190,44 кг, из которых  397 грузовых мест, общим весом брутто 13 902,04 кг, нетто 12 716,69 кг, не поименованы в товаросопроводительных документах, вследствие чего по результатам административного расследования в отношении ответчика вынесено постановление № 10716000-951/2017 о признании ООО «ДВ Мис Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Факт сообщения ООО «ДВ Мис Авто» недостоверных сведений о товаре таможенному посту также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23842/2017 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля. 

Пунктом 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме. 

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, согласно пункту 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. 

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары. 

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Установлено, что таможенный пост неоднократно (19.05.2017, 22.05.2017, 02.06.2017) обращался к ООО «ДВ Мис Авто» с требованием о проведении ряда операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся на таможенном контроле (транспортировка, выгрузка, взвешивание, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров), которое не выполнено последним, что подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра) и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, установив факт перевозки непоименованного в сопроводительных документах товара, неисполнения своих обязанностей перевозчиком по проведению грузовых и иных операций в отношении перевозимого товара и, в свою очередь проведение соответствующих работ владельцем склада временного хранения  ООО «Кустом ДВ», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДВ Мис Авто» стоимости работ в размере 1031 689,90 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 51 500 руб.

Стоимость оказанных услуг соответствует установленным истцом тарифам.

Довод кассационной жалобы о том, что ввезенный товар находился в автомобиле перевозчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе акту таможенного осмотра № 10716020/190517/000035, подтверждающему выгрузку товара из грузового отделения транспортного средства на досмотровую эстакаду 19.05.2017.

Довод заявителя о том, что оплата грузовых операций является обязанностью ООО «Визит Ка» не принимается судом. Возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на иное лицо (получателя груза), в том числе путем взимания с последнего платы за совершение грузовых и иных операций, не основано на законе. Кроме того, ряд товаров не поименован в сопроводительных документах и их принадлежность ООО «Визит Ка» не установлена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А51-6890/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова