Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6249/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.                         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 18.10.2023

по делу № А73-9594/2022 (вх.100832)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление ФИО5 

о включении 387500 рублей в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

В рамках данного дела 24.08.2023 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.100832) о включении требования в размере 387 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2023 заявление (вх.100832) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.10.2023 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор беспроцентного займа (основание требований), является действительной сделкой, подтвержденной надлежащими доказательствами и не противоречит действующему законодательству (в части наличных расчетов между физическими лицами), в связи с чем оснований для отказа во включении рассматриваемых требований в реестр кредиторов не имелось.

В судебном заседании представитель должника указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий должником в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.10.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием о включении 387500 рублей в реестр требований кредиторов, заявитель сослался на заключенный с должником договор беспроцентного займа от 15.02.2020, согласно которому займодавец (ФИО5) передает заемщику (ФИО3) денежные средства в наличной форме (пункт 2.1) в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2022 (пункты 1.1-1.2 договора).

При этом заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет в залог автомобиль Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, серого цвета, номер кузова №ZE1416109284, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.4 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств от 15.02.2020 на 450 000 рублей, а также расписки ФИО5 о получении от должника денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

По исковому заявлению ФИО5 Хабаровским районным судом Хабаровского края возбуждено дело о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 387500 рублей за ненадлежащие исполнение условий договора от 15.02.2020 и обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу №2-1537/2021 между ФИО3 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ФИО5 заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 15.02.2020, а ФИО5 обязался принять в счет погашения задолженности по договору займа от 15.02.2020 в сумме 387500 рублей, вышеуказанное имущество и отказаться от всех иных исковых требований к ФИО3, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1537/2021.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, действия ФИО3 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу №2-1537/2021 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота Королла Аксио.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заемных отношений между должником и ФИО5 представлена расписка от 15.02.2020, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от займодавца.

Определением суда от 31.08.2023 у сторон запрашивались доказательства, подтверждающие фактическую возможность ФИО5 предоставить должнику денежные средства в качестве займа в размере 450000 рублей, однако указанные требования суда заявителем и должником не исполнены.

При этом представленные подателем жалобы справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года не могут являться доказательством возможности предоставления займа в размере 450000 рублей, поскольку совокупный размер дохода за год у заявителя не превышает предоставленную должнику сумму (без учета собственных расходов ФИО5).

Таким образом, доказательств подтверждающих фактическую возможность предоставления заявителем должнику в качестве займа наличных денежных средств в размере 450000 рублей ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств расходования должником полученной суммы.

В то же время, согласно определению от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021, Хабаровским районным судом Хабаровского края не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей займа и передачей автомобиля в залог, не устанавливалась реальность заемных отношений и заключенного в его обеспечение договора залога, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.

При этом, судебными актами в рамках обособленного спора (вх. № 23699) установлены обстоятельства, которые по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь, из которых суды пришли к выводу о мнимом характере договоров займа и залога от 15.02.2018, что явилось основанием для признания сделки недействительной.

Так же в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что после того, как имущество во исполнение утвержденного мирового соглашения подлежало передаче ФИО5, последним 27.08.2021 получен полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» № ТТТ7004164029 с допуском к управлению транспортным средством в качестве водителя ФИО3 

При этом должник, утверждая, что автомобиль периодически берется в аренду у ФИО5, никаких доказательств данному обстоятельству (в том числе оплат такой аренды) не представил.

В этой связи суды пришли к выводу, что фактически транспортное средство Тойота Королла Аксио, после его перерегистрации в органах ГИБДД на основании определения суда общей юрисдикции от 28.06.2021 на ФИО5, который является коллегой ФИО3 и находится с ним в дружеских отношениях, из владения должника не выбывало и именно он продолжал осуществлять пользование им.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2023 по делу № А73-9594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Ю.А. Воробьева

 

           И.Е. Пичинина