Дело № А43-25988/2024

г. Владимир

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского  муниципального  округа  Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-25988/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных  на  территории  Нижегородской  области»  (ИНН:  

<

***>; ОГРН:

<

***>) к  администрации  Кстовского  муниципального  округа  Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов и убытков в сумме  278 930 руб., взысканных с истца решением от 22.02.2024  по  делу №2-697/2024  Кстовского  городского  суда,  в  следствии ненадлежащего  исполнения  ответчиком  условий договора  № 16  от  09.07.2021    о передаче функций технического заказчика, третье лицо: общество  с  ограниченной  ответственностью «НижегородКапРемонт»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее – Фонд, истец)  обратилась в суд к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании расходов и убытков в сумме 278 930 руб., взысканных с истца решением Кстовского городского суда от 22.02.2024 по делу № 2-697/2024 в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 09.07.2021  № 16 о передаче функций технического заказчика.

Решением от  03.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил частично, взыскав с администрации  в пользу фонда 273 000 руб. убытков. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В обоснование своих возражений заявитель ссылается, что убытки истца возникли по вине ООО «НижегородКапРемонт», которое, являясь подрядной организацией при осуществлении ремонтных работ, не обеспечило безопасность их выполнения,  что привело к пролитию в доме. Более того,  считает, что региональный оператор, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль, как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (региональный оператор) и администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области был заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях выполнения функций технического заказчика между администрацией и ООО «НижегородКапРемонт» заключен договор от 17.04.2023 № 013220000302300001 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, 

<

...> Октября, д. 17.

В результате действий ООО «НижегородКапРемонт» причинен ущерб имуществу ФИО1, являющейся собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № 2-697/2024 с регионального оператора в пользу гражданки ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 261 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 5930 руб.

Региональным оператором в адрес администрации была направлена претензия с требованием возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-697/2024 в размере278 930 руб., оставленная без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с  настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

следующего.

 На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно доводам истца, требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № 2-697/2024, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между фондом и администрацией  заключен договор от 09.07.2021№ 16 о передаче функции технического заказчика (далее – договор № 16).

В пунктах 2.2.1, 2.2.14 данного договора предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управление обязано осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Пунктом 5.5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 договора № 16 убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим договором и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках договора № 16 между администрацией и                                     ООО «НижегородКапРемонт» был заключен договор от 17.04.2023№ 013220000302300001 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 5.3.43 договора от 17.04.2023№ 013220000302300001 ООО «НижегородКапРемонт» как подрядчик обязано возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем споре обязанность предъявлять требование к ООО «НижегородКапРемонт» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с органиченной ответственностью  «НижегородКапРемонт» не освобождает администрацию от ответственности перед истцом. Прямых взаимоотношений между истцом иООО «НижегородКапРемонт» не имеется.

Следовательно, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта. 

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод администрации о наличии у фонда права осуществлять мониторинг за выполнением работ, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не являются обязательными для истца. 

При этом, обязанность по контролю за ходом работ пунктами 2.2.1, 2.2.14 договора о передаче функций технического заказчика, возложена на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-25988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Кстовского  муниципального  округа  Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           И.Ю. Митропан

           Н.А. Насонова