СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12070/2022(1)-АК

Дело № А50-17199/2020

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2020,

от ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.04.2022,

от ФИО6: ФИО7, удостоверение, доверенность от 11.08.2020,

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

принятое в рамках дела №А50-17199/2020

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО8 о признании ФИО6 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2020 данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным и в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 614036             

<

...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

12.01.2022 финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО4 (далее ответчик) о признании недействительным договора дарения от 07.08.2019 жилого помещения: 

<

...> кадастровый номер 59:03:0400068:3348; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением 06.04.2022 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов: ФИО8 (требования основаны на решении Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2019 по делу №2-1213/2019 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 1 211 723 руб., расходов по оплате искового заявления в размере 1400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8354,40 руб.), ПАО Сбербанк (задолженность по кредитной карте от 2013 года на сумму 199 566,58 руб., в том числе 196 450,68 руб. основного долга, 3 115,90 руб. процентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Решением Березниковского городского суда №2-1213/2019 установлено, что пожар произошел на территории дома, которым должник долгое время пользовался, осуществлял уход за ним, вел хозяйство. Пожар произошел в 2018 году, в то время когда в доме находились должник (ФИО6) и ФИО9, т.е. возгорание произошло по вине должника и его супруга. После того как кредитор обратился в Березниковский городской суд с требованием взыскать ущерб должник и супруг стали избавляется от дорогостоящего имущества. Являясь собственником спорного имущества, должник, преследуя единственную цель избежать обращения на него взыскания, с целью причинения вреда кредитору передала спорное имущество своему родственнику. Безвозмездно отчуждая имущество по оспариваемой сделке, должник явно сознавал неизбежность возложения на него существенных финансовых обязательств и действовал в ущерб интересам кредиторов.

Также финансовый управляющий должника отмечает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом. В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В договоре дарения имущества дарителем является должник ФИО6, одаряемым ФИО4. Ответчик ФИО4 является сыном должника, что сторонами не оспаривается.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника в пользу ответчика безвозмездно, с целью недопустимости обращения взыскания на имущество, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов, по мнению апеллянта, имеются все признаки недействительности указанной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Должник ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 №63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 №63).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 9 Постановления от 23.12.2010 №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что матери должника ФИО6 – ФИО10 (07.12.1923 г/р) - принадлежала квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400068:3348.

31.08.1993 нотариусом Березниковского городского нотариального округа заверено завещание ФИО10, согласно которому последняя завещала принадлежащие ей вышеназванную квартиру и гараж ФИО4

07.07.2017 ФИО10 умерла.

15.09.2018 ФИО6 подписано обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство заняться оформлением наследства, доставшегося ФИО4 после смерти его бабушки ФИО10, а именно проведением всех необходимых действий по оформлению квартиры по адресу: 

<

...>, а в дальнейшем оформить дарственную на эту квартиру, как завещала его бабушка. 

27.11.2018 нотариусом по месту открытия наследства дочери ФИО10 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванной квартиры.

14.12.2018 на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на данную квартиру.

22.02.2019 тем же нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража.

31.07.2019 ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого даритель безвозмездно передает / обязуется передать одаряемому в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400068:3348.

07.08.2019 на основании данного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру.

Полагая, что договор дарения заключен безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 31.07.2019 (государственная регистрация от 07.08.2019), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.08.2020. Соответственно, оспариваемый договор подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО4 является сыном ФИО6, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что сторонами не оспаривается.

В отношении наличия или отсутствия у ФИО6 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности суд первой инстанции отметил следующее.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены 3 кредитора:

- ООО «Капитал и право» в сумме 4 862,72 руб. Требования данного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2019 по делу №2-1213/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 472 руб. На момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов размер долга с учетом частичного погашения составил 4 862,72 руб. (определение от 29.11.2021по настоящему делу);

- ПАО Сбербанк в сумме 199 566,58 руб., в том числе 196 450,68 руб. основного долга, 3 115,90 руб. процентов. Данное требование основано на наличии задолженности по кредитной карте от 25.02.2013 с кредитным лимитом 40 000 руб. под 19 % годовых (в последующем лимит был увеличен) (определение от 17.03.2021 по настоящему делу);

- ФИО8 в сумме 1 221 477,40 руб., в том числе 1 211 723 руб. основного долга, 9 754,40 руб. судебных расходов (определение от 02.12.2020).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ПАО Сбербанк обратилось лишь в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поскольку обязательства перед данным кредитором исполнялись должником своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо штрафных санкций.

Требование ФИО8 основано на факте причинения ей вреда в связи с пожаром, произошедшим в доме, принадлежащем ФИО11 (в котором проживали ФИО9, ФИО6), перекинувшимся на жилой дом с постройками, принадлежащем ФИО12 и ФИО8, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, 18.12.2018 в доме с надворными постройками, находящемся по адресу: Пермский край, г. Березники, 

<

...>, принадлежащем ФИО11 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 21.12.2018 следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в надворных постройках).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО8 к ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части предъявленных к ФИО11 требований прекращено в связи с ее смертью.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2019 по делу №2-1213/2019 иск ФИО12, ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО12 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 211 723 руб., расходы по оплате отчета в размер 10 080 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354,40 руб. С ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО8 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 211 723 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        8 354,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО9 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Капитал и право» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 472 руб. С ФИО12 и ФИО8, солидарно в пользу ООО «Капитал и право» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 728 руб.

Из данного решения следует, что ущерб взыскан с ФИО9 и ФИО6 не как с собственников жилого дома, в котором возник пожар, который перекинулся на дом, принадлежащий ФИО12 и ФИО8, а как с владельцев и пользователей данного дома, поскольку собственник дома ФИО11, за которой ухаживала ФИО6, умерла 20.06.2003, а после ее смерти ФИО6 и ее супруг ФИО9 начали пользоваться данным домом, в том числе заключать договоры электроснабжения для бытовых нужд, договоры страхования в свою пользу и т.д.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.11.2019 данное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 названные решение и определение оставлены без изменения.

По утверждению ответчика ФИО4 и должника ФИО6, признаков неплатежеспособности у ФИО6 на 31.07.2019 не имелось, поскольку решение Березниковского городского суда от 26.07.2019 вступило в законную силу лишь 06.11.2019, то есть после заключения оспариваемого договора. Однако, обязательство из причинения вреда возникает из самого факта причинения вреда, который произошел в данном случае 18.12.2018, а не из акта государственного органа, его подтверждающего и определяющего размер причиненного ущерба, коим в данном случае и является судебный акт от 26.07.2019. Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения от 31.07.2019 обязательство перед ФИО8 уже существовало, но не был определен его размер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора дарения от 31 июля 2019 года не имело целью вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания в пользу кредиторов, а было обусловлено волей бабушки ответчика, которая завещала спорную квартиру ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в г. Перми, а вступление в наследство подразумевает множество процессуальных действий, бумажной волокиты, требующих нахождения по месту открытия наследства и наследственного имущества, бремя оформления всех необходимых документов взяла на себя мать ФИО4 – ФИО6, проживающая в                    г. Березники в том же доме, где находится спорная квартира, но в другой квартире. В этих целях мать 15.09.2018 выдала сыну обязательство оформить на себя спорную квартиру, а в последующем подарить ее сыну, как того хотела бабушка ФИО10 В этих же целях сын не стал предъявлять к исполнению завещание ФИО10, в результате чего к наследованию была призвана единственная наследница первой очереди – ФИО6, которой и было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру. На основании данного свидетельства, в свою очередь, 14.12.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО6, на спорную квартиру. 

Заключая 31.07.2019 оспариваемый договор дарения, ФИО6 и ФИО4 завершили ранее существовавшую между ними договоренность, при этом сделано это было в период отпуска ФИО4

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6, заключая 31.07.2019 договор дарения со своим сыном ФИО4, не имела цели причинить вред своим кредиторам, а завершала ранее достигнутую с сыном договоренность относительно квартиры, завещанной ему бабушкой. Не имел цели причинить вред кредиторам ФИО6 и ее сын ФИО4, который, получая в дар квартиру от матери, лишь получал то, что ему было завещано его бабушкой. Давая 15.09.2018 обязательство своему сыну подарить в последующем ему квартиру бабушки ФИО6 не знала и не могла знать, о том, что 18.12.2018 случится пожар, который перекинется на соседние постройки, в результате чего у нее возникнет обязательство во возмещению причиненного пожаром вреда. Об отсутствии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО6 не уклонялась от погашения задолженности перед ФИО8 Напротив, супругами Т-выми предпринимались меры к максимальному погашению задолженности. Так, на стадии исполнения решения супруги предлагали ФИО8 и ФИО12 в счет погашения долга забрать принадлежащий ФИО9 жилой дом, от чего кредиторы отказались. Затем супруги предлагали продать названный дом с согласия кредиторов по рыночной цене, а полученные от реализации денежные средства перечислить кредиторам, нашли для этого покупателя, но кредиторы не дали согласия на совершение такой сделки. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время данный жилой дом, входивший в состав конкурсной массы ФИО9, не реализованный с торгов, оставлен за собой кредитором ФИО12 в рамках дела о банкротстве ФИО9 (дело №А50-17182/2020).

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам должника совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. То обстоятельство, что за счет реализации спорной квартиры, которая была зарегистрирована за должником, было возможно погашение требований кредиторов должника, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной не является.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2022 года по делу №А50-17199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко