АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-109721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии»               ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,  

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу                  № А56-109721/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КМЗ»), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 44, Литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ФТ»), о взыскании                        1 058 900 руб. задолженности и 1 058 900 руб. неустойки.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Податель кассационной жалобы считает, что срок оплаты товара наступил, так как покупатель использует его по назначению; пусконаладочные работы проведены без вызова представителей истца; рекламационный акт подписан неуполномоченным лицом. 

Представитель ООО «КМЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ФТ» в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.04.2020                     ООО «КМЗ» (изготовитель - поставщик) и ООО «ФТ» (покупатель) заключили договор № ФТ-ЗВ-КМЗ-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сертифицированные Российским морским регистром судоходства стальные вьюшки (далее - товар) для швартовного каната несамоходного плавучего самоподъемного модульного понтона пр.04060 левого и правого исполнения.

Договор заключён в целях выполнения государственного заказа, заключённого между государственной корпорацией «Росатом» (государственный заказчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», при котором товар является составной частью опытной конструкторской разработкой и является давальческим оборудованием (пункт 1.4 договора).

По предмету договора поставщик осуществляет надзор и техническое сопровождение сборки, настройки и сдачи в эксплуатацию товара на объектах покупателя (государственного заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара, включая в числе прочих стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации, стоимость иных необходимых свидетельств и сертификатов, перечень которых согласовывается сторонами в спецификации, составляет 2 117 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2.1 технической спецификации товар должен иметь сертификаты и допуски к безопасной эксплуатации; поставщик разрабатывает проектную и техническую документацию на товар и ввода его в эксплуатацию. 

Из пункта 2.4 договора следует, что покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет покупателя в три этапа:

 - аванс в размере 50 % от цены договора вносится на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 30 % от цены договора в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания предварительной приемки товара на заводе-изготовителе поставщика либо с даты предоставления окончательных чертежей оборудования (товара), копий паспорта и сертификатов ТР-ТС, РМРС на товар перед отправкой со склада поставщика;

- окончательный расчет в размере 20 % стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов пусконаладочных работ (технического контроля сборки) товара, работ и услуг на складе покупателя.

Из спецификации от 29.04.2020 и пункта 6.15 договора следует, что 4 (четыре) комплекта вьюшек в многоразовой таре надлежит поставить покупателю не позднее 20.06.2020 одновременно с обязательными документами на каждую единицу товара с оборудованием, в частности сертификат РМРС, эксплуатационная документация, проектно-сметная документация, окончательные чертежи общего вида оборудования и прочее. 

Согласно пункту 4.10 договора пусконаладочные работы состоят из этапов работ по программе и технологическим картам поставщика – изготовителя. 

Как видно из пункта 6.10 договора, датой надлежащей поставки является дата подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи товара и оборудования к нему (в комплекте) без каких-либо претензий покупателя по качеству, количеству и комплектности. 

В соответствии с условиями договора покупатель внес аванс (50 %) в размере 1 058 900 руб.

По товарной накладной от 30.10.2020 № 0000294 поставщик осуществил поставку вьюшек с необходимой документацией в адрес ответчика и 20.11.2020 выставил счет на оплату окончательного расчета в размере 1 058 900 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, а также оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что срок оплаты по договору не наступил и отсутствуют доказательства выполнения истцом пуско-наладочных работ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета по договору не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки, подряда) обязанность поставщика - изготовителя передать товар в собственность покупателя, сдача результата работ (монтаж и ввод товара в эксплуатацию), передача относящихся к товару документов и обязанность последнего принять и оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Суды установили, что исходя из условий договора,  его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю  4-х комплектов вьюшек.

По условиям договора оплата по нему производится за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, только после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика.

Как видно из материалов дела, аванс в размере 50 % внесен покупателем на расчетный счет поставщика.  

Поставщик изготовил и передал, а покупатель принял 4 комплекта вьюшек 30.10.2020.

В соответствии с договором оплата состоит из аванса и окончательного платежа после выполнения всего объема работ.

Как установлено судами и видно из акта проверок готовности товара от 14.09.2020, подписанного истцом, покупатель просил в срок до 20.09.2020                   ООО «КМЗ» представить документы: окончательные чертежи оборудования (товара), копий паспорта и сертификатов ТР-ТС, РМРС на товар и акт приемки-передачи товара и оборудования к нему (в комплекте).

Как видно из материалов дела, товары, поставленные поставщиком покупателю, не имеют сертификатов, допусков  безопасности к эксплуатации и проектную и техническую документацию.  

Суды установили, что ООО «КМЗ» не исполнило требования акта о предоставлении документации и не выполнило монтажные и пусконаладочные работы по программе и технологическим картам. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили неисполнение истцом обязанности по предоставлению документации, невыполнения монтажных и пусконаладочных работ   в установленный договором срок, в связи с чем сочли, что встречная обязанность по оплате товара окончательного расчета у покупателя не наступила.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,   судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-109721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов