ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Севастополь

Дело № А84-3242/2019  

Резолютивная часть определения была объявлена 04.08.2022.

В полном объеме определение изготовлено 08.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по делу № А84-3242/2019 по итогам рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

жалоб кредиторов ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис» незаконными

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антис» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности № 92АА0911706 от 21.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»: ФИО6, представителя по доверенности № 1-Л от 10.12.2021; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Антис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих».

04.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО3 (далее – ФИО3) поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис» ФИО2, выразившееся в неисполнении пункта 2 статьи 129 ФЗ № 127, а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис».

07.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка») поступило заявление о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис», а также об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 жалоба ФИО3 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признано незаконным. ФИО2 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих», орган по контролю и надзору – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих», органа по контролю и надзору – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Ласточка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производств 28.07.2022, 03.08.2022), просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 04.08.2022), просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО3 (кредитор) указывает об умышленном искажении конкурсным управляющим должника сведений о транспортных средствах, в частности в идентификационных номерах (VIN) в направленных в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения запросах, а также о не оспаривании конкурсным управляющим ряда сделок, повлекших выбытие имущества должника.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 ООО «Ласточка» (кредитор) указывает о не проведении конкурсным управляющим должника анализа деятельности должника, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, о не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также о не предоставлении информации и ответов на письма кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника 03.10.2019 направлен запрос в Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю о предоставлении информации обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Антис» с момента его образования  по настоящее время.

В направленном в адрес конкурсного управляющего должника ответе Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю от 28.10.2019 указано о том, что за обществом с ограниченной ответственностью «Антис» транспортные средства не зарегистрированы.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника с должной степенью заботливости, с учетом добросовестного и разумного исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринял каких –либо действий по уточнению полученной информации, исполнил свою обязанность по направлению и получению соответствующей информации формально.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 у Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю истребована информация о транспортных средствах, принадлежащих (ранее принадлежавших) обществу с ограниченной ответственностью «Антис», а в случае отчуждения принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Антис» транспортных средств истребованы заверенные копии документов, явившихся основанием для регистрации перехода права собственности.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю от 25.03.2021, полученном по данным государственного реестра транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Антис» зарегистрированы следующие транспортные средства:

-с 06.04.2016 по 31.10.2018 транспортное средство 2824NA, 2015 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>;

-с 19.01.2015 по 06.11.2018 транспортное средство MAN 8.163, 1997 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>;

-с 31.03.2017 по 24.04.2019 транспортное средство 2824NA, 2016 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отчуждение транспортных средств произошло в период менее одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Антис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на конкурсном управляющем лежит обязанность по анализу таких сделок, повлекших выбытие имущества должника, на предмет возможного их оспаривания.

Кроме того, следует заметить, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антис» конкурсным управляющим должника не было оспорено не одной сделки, заявление о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено не конкурсным управляющим, а кредиторами - ФИО3 и ООО «Ласточка».

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы – ФИО3, ООО «Ласточка» указали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Выявленные незаконные бездействия арбитражного управляющего ФИО2 уже были предметом судебной проверки. Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, жалоба ФИО3 удовлетворена частична. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антис».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антис». Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по настоящему делу.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                              Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                 Л.Н. Оликова