ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12341/2021

г. Челябинск

24 сентября 2021 года

Дело № А76-624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-624/2021  

акционерное общество «Автовазтранс», (далее-истец,  АО «АВТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс-Авто», (далее-ответчик, ООО «Мечел-Транс-Авто», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № Р-28/19 от 05.08.2019 в размере 530 200 руб., штрафа, исчисленного на 03.12.2020 в размере 7 528 руб. 84 коп., и далее с 04.12.2019 производить начисление штрафа в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Мечел-Транс Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом необоснованно принят расчет неустойки без учета моратория, действовавшего в отношении ответчика.

От АО «Автовазтранс» через отдел делопроизводства арбитражного суда 17.08.2021 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 24.09.2020 по 07.01.2021.

Заявление подписано представителем АО «Автовазтранс» ФИО2, действующей по доверенности от 07.05.2021 № 28, сроком действия по 31.12.2021.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Автовазтранс» от иска в части взыскания неустойки за период с 24.09.2020 по 07.01.2021.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 24.09.2020 по 07.01.2021. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А47-624/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период с 24.09.2020 по 07.01.2021. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, 05.08.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договора № Р-28/19 на транспортно – экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять по заявкам Заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным т экспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. 

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с Заявкой и товарно-транспортными документами. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам  Заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью. 

Автоперевозки грузов регулируются Гражданским Кодексом РФ, У ЛиГНЭТ, и действующим законодательством РФ.

На основании заявок, направленных Заказчиком, Исполнителем были осуществлены перевозки, что подтверждается транспортными накладными от 81754387 от 11.05.2020, № 835/ЧСМ от 28.04.2020, №853/ЧСМ от 30.04.2020, №81754402 от 11.05.2020, № б/н от 14.05.2020, № 81752627 от 24.04.2020, № 811754175 от 09.05.2020, №81751385 от 21.04.2020, №81751382 от 21.04.2020, № 81751514 от 22.04.2020, № 81751768 от 23.04.2020, № 81752549 от 28.04.2020 (л.д. 14-50).

В соответствии с п.6.4 Договора, оплата производится Заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте, при условии их надлежащего оформления.

В адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные Договором, которые были получены. Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Мечел-Транс-Авто» не выполнил обязательства по оплате до настоящего времени.

По состоянию на 03.12.2020 ООО «Мечел-Транс-Авто» имеет задолженность на сумму на 530 200 руб. за оказанные услуги по счетам-фактурам № 00010295 от 13.05.2020 в размере 20 800рублей; № 00009795 от 30.04.2020 в размере 17 700 рублей; № 00009872 от 06.05.2020 в размере 52 700 рублей; № 00009892 от 13.05.2020 в размере 22 000 рублей; № 00010745 от 16.05.2020 в размере 28 200 рублей; № 00010396 от 05.05.2020 в размере 117 800 рублей; № 00010581 от 21.05.2020 в размере 20 800 рублей; № 00009675 от 24.04.2020 в размере 55 000 рублей; № 00009478 от 24.04.2020 в размере 55 000 рублей; № 00009407 от 26.04.2020 в размере 55 000 рублей; № 00009611 от 27.04.2020 в размере 55 000 рублей; № 00009666 от 30.04.2020 в размере 30 200 рублей (л.д. 51-62).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается, что истцом в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций, на основании универсальных передаточных документов (л.д. 14-50) в адрес ответчика поставлен товар на сумму 530 200 руб. Указанный товар получен покупателем, о чем в транспортных накладных имеются соответствующие отметки.

Доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по перевозки за период  с 24.09.2020  по 03.12.2020 в размере 7 528 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.10 договора за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки указанные в п. 6.4 договора, Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Штраф за период с 24.09.2020  по 03.12.2020 составил 7 528 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом необоснованно принят расчет неустойки за период с 24.09.2020 по 03.12.2020 без учета моратория, действовавшего в указанный период в отношении ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 07.01.2021, следовательно, доводы апелляционной жалобы учтены при заявлении частичного отказа от иска.

Поскольку указанный выше мораторий после 07.01.2021 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с 08.01.2021 по день  фактического исполнения обязательства не имеется.

С учетом изложенного решение суда в пересматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 530 200 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 604 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 755 руб. (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумме исковых требований 7 528 руб. 84 коп., от которой истцом заявлен отказ от иска, соответствует государственная пошлина в размере 192 руб. 60 коп.

В связи с отказом истца от требований о взыскании 7 528 руб. 44 коп. неустойки на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы неустойки после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 96 руб. 30 коп.  (192 руб. 60 коп. х 50%) государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Автовазтранс» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 07.01.2021 в размере 7 528 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу  № А76-624/2021 в указанной части отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

 «Исковые требования акционерного общества «Автовазтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс-Авто» в пользу акционерного общества «Автовазтранс» задолженность в размере 530 200 руб., с 08.01.2021 производить начисление штрафа в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 604 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Автовазтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 30 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            .В.Лукьянова 

Судьи                                                                   В.В. Баканов

Е.В. Ширяева