ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12466/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-12466/2023

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вичугский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Вичугский» (далее – заявитель, МО МВД России «Вичугский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что алкогольная продукция была приобретена администратором кафе в целях последующей реализации и получения заработка, поскольку ФИО3 было известно о том, что ИП ФИО2 не будет в г. Вичуга длительное время. Ответчик также указал на наличие оснований для снижения размера административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того Предприниматель указывает на повторное привлечение к административной ответственности за хранение и реализацию слабоалкогольных напитков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.10.2023 начальником МО МВД России «Вичугский» издан приказ № 326 «О проведении на территории обслуживания МО МВД России «Вичугский» оперативно-профилактического мероприятия по выявлению несовершеннолетних в питейных и развлекательных заведениях в ночное время».

14.10.2023 в МО МВД России «Вичугский» зарегистрирован рапорт о происшествии, из которого следует, что 14.10.2023 в 23 часа 15 минут от старшего инспектора ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Центральная, д. 6, бар «Сохо» осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по обороту  алкогольной и табачной продукции.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.10.2023 владельцем кафе «Сохо», расположенном по адресу: 

<

...> является ИП ФИО2

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2023 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю помещении, расположенном по адресу: 

<

...> при искусственном освещении, в присутствии понятых в ходе осмотра изъято: виски «Jack Daniels» объемом 0,7 литра - 1 ед.; настойка «Наки Томпсон эппл пай на основе виски» объемом 0,7 литра - 1 ед.; напиток  «Noble Stag Spiced» объемом 0,5 литра - 7 ед.; виски «Рэд энд блэк» объемом 0,5 литра - 2 ед.; виски «Джим бим» объемом 0,7 литра - 2 ед.; ром «Бакарди Карта Нэгра» объемом 0,5 литра - 2 ед.; ликер десертный «Бехеровка» объемом 0,5 литра - 1 ед.; коньяк  «Армянский» объемом 0,5 литра - 1 ед.; настойка горькая  «Абсент Фримен» объемом 0,5 литра - 1 ед.; ликер десертный  «ФИО5 нейчерал спайс на основе коньяка» объемом 0,5 литра - 3 ед.; джин  «Барристер вайлд берри фруст» объемом 0,7 литра - 2 ед.; виски  «Баллантайнс Файнест» объемом 0,5 литра - 1 ед.; коктейль висковый напиток «Стирсмен Эппл» объемом 0,7 литра - 7 ед.; водка  «Талка» объемом 0,5 литра - 5 ед.; ликер  «Самбука Мотичелли» объемом 0,5 литра - 1 ед.; ликер  «Оазис» со вкусом кофе и сливками объемом 0,5 литра - 1 ед.; ликер  «Бейлис» сливочный оригинальный объемом 0,7 литра - 1 ед.; ром  «Bacardi» объемом 1 литра - 1 ед.; виски  «Дюарс» белая этикетка объемом 0,7 литра - 1 ед.; вино красное  «Алазанская долина» объемом 0,75 литра - 2 ед.; вино белое «Алазанская долина» объемом 0,75 литра - 2 ед.; ликер десертный «Ягер майстер Шарф» объемом 0,7 литра - 1 ед.; водка  «Архангельская» объемом 0,5 литра - 4 ед.; плодовый алкогольный напиток газированный  «Абрау лайт» розовое объемом 0,75 литра - 2 ед.; плодовый алкогольный напиток газированный  «Абрау лайт» объемом 0,75 литра - 3 ед.; пиво  «Хугарден белое» объемом 0,45 литра - 20 ед.; пиво «Старый мельник» объемом 0,4 литра - 24 ед.; пивной напиток  «ЭССА коколада» объемом 0,4 литра - 8 ед.; сидр  «Честерс» объемом 0,45 литра - 12 ед.; пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом лайма и мяты объемом 0,4 литра - 18 ед.; напиток слабоалкогольный «Сани бриз» со вкусом малины объемом 0,33 литра - 23 ед.; пиво  «Амстел» объемом 0,43 литра - 24 ед.; пиво «Кроненбург 1664 бланк» объемом 0,46 литра - 40 ед.; пиво «Хугарден белое» объемом 0,44 литра - 38 ед.; пиво «Козел» светлое объемом 0,45 литра - 46 ед.; пиво «Жигулевское» объемом 0,44 литра - 20 ед.; пиво «Козел» темное объемом 0,45 литра - 75 ед.; пивной напиток «Реддс» объемом 0,33 литра - 46 ед.; пиво «Бад» светлое объемом 0,45 литра - 48 ед.; пиво «Стелла Артуа» светлое объемом 0,44 литра - 36 ед.

К протоколу осмотра от 14.10.2023 прилагается фототаблица, из которой виден факт нахождения в помещении в кафе «Сохо», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции без упаковки, на всей алкогольной продукции нет специальных, акцизных марок.

Из объяснений ФИО2 от 17.11.2023 следует, что алкоголь закупал лично для реализации в кафе после оформления разрешительных документов. В связи с тем, что для получения данных документов необходимы временные затраты, заняться данным вопросом решил в конце октября 2023 года, в связи с тем, что 12.10.2023 была запланирована операция. Указал сотрудникам кафе, что данная продукция должна быть закрыта и не должна быть видна посетителям. Данную продукцию без разрешительных документов реализовывать не хотел. Также предприниматель сообщил, что бармен, которая неофициально работает в кафе, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции, которая находилась за барной стойкой. На момент приобретения алкоголя, порядок продажи ИП ФИО2 был неизвестен.

17.11.2023 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ответчика составлен протокол от 17.11.2023 № 37А505030/230604896, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, МО МВД России «Вичугский» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Такие виды деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований законодательства Предприниматель осуществил оборот (хранение), продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Сохо», расположенном по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023, фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023 № 37А505030/230604896 и иными материалами.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что он не имеет отношения к сбыту спиртосодержащей продукции, подлежат отклонению, поскольку ранее в объяснениях от 17.11.2023 ответчик подтвердил принадлежность ему алкогольной продукции. Достаточных оснований полагать, что обнаруженная в магазине ответчика алкогольная продукция приобретена администратором кафе, в том числе с учетом ассортимента алкогольной продукции и значительного ее объема, из материалов дела не усматривается. 

В любом случае ИП ФИО2 должен был организовать надлежащий контроль за размещаемыми, в том числе для временного хранения, предметами и товарами в арендуемом им помещении. В данном случае меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения приняты не были.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований в области оборота алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют. Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Предпринимателем не приведено.

Допущенное ответчиком нарушение является существенным, посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере лицензируемого вида деятельности. Такой порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых - защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

Согласно Закону № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, а также документов, подтверждающих легальность ее оборота, признается находящейся в незаконном обороте. С учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенное Предпринимателем правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев аргументы Предпринимателя о возможности снижения размера назначенного ему решением суда административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным заявителем документам ИП ФИО2 располагает дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом, осуществляет частые поездки за границу. Представленная медицинская документация не свидетельствует о наличии у него серьезных заболеваний, а касается косметических процедур. Представленные в материалы дела патенты не свидетельствуют, что указанный в них доход является единственным.

Доказательства, опровергающие представленные Отделом сведения, ИП ФИО2 не представил.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Предпринимателю административного штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что наложенный судом административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

Представленные в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях не свидетельствуют о повторном привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку правонарушения совершены в иные даты, в вину ответчику вменены нарушениях иных требований при реализации алкогольных напитков (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.5).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-12466/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-12466/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1