ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-79308/2017

01 февраля 2018

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 фераля  2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КГАУ "МФЦ" г. Перми

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 05.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску КГАУ "МФЦ" г. Перми 

к ООО "АРМАТИ" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТИ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 737 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 409 руб., 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 100 руб. Иск мотивирован тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, оплаченные истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в   удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы были приняты истцом без замечаний.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указал, что судебные акты  являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители  истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.05.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком заключен договор подряда N 18/290, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика (нежилые помещения) по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ - с 30 мая по 30 июня 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 1 470 033 руб. 11 коп.

Выполненные подрядчиком работы стоимостью 1 470 033 руб. 11 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 26 июня 2014 года.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02 июня 2014 года N 289814, 02 июля 2014 года N 359459.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО "ЗУИЭОиА". В результате исследований ООО "ЗУИЭОиА" установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Полагая, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг  эксперту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды  пришли к правомерному выводу о том,  что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, наряду с подписанными сторонами актами приемки работ без замечаний. Содержащиеся в актах сведения не опровергнуты. Само по себе представленное экспертное заключение, проведенное по истечении 2 лет с момента выполнения работ не может подтверждать факт завышения объемов работ и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, действия которого по проверке работ по истечении длительного времени с даты их окончания не отвечают принципам разумности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод о том, что факт подписания акта не лишает истца права возражать в отношении объемов и стоимости выполненных работ не состоятелен, поскольку такие возражения должны быть обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А40-79308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова