АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2808/2024

15 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу №  А51-10736/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; почтовый адрес: 692001, Приморский край, ФИО2, пгт.Лучегорск, Центр обслуживания клиентов, 2 мкр, д.16; предыдущее наименование – ООО «Приморская ГРЭС», далее - АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» (адрес: 692001, Приморский край, ФИО2, пгт. Лучегорск, 4 мкр, д. 10, помещ. 132; предыдущее наименование – ООО «Жилищная компания-1», далее – ООО «ПЖК») о взыскании 893 654 рублей 34 копеек задолженности за поставленную в январе, феврале 2021 года тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общедомового имущества, 182 589 рублей 84 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЖК» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано                              81 222 рубля 46 копеек задолженности, 21 348 рублей 87 копеек неустойки. Определено производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации задолженность по оплате тепловой энергии (горячей воды) за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 893 654 (восемьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, пени в размере 182 589 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копеек, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 893 654 рубля 34 копейки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а кроме того 21 229 (двадцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей судебных расходов за подачу иска и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» в доход федерального бюджета 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины за подачу иска».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о вынесении постановления без исследования апелляционным судом всех предоставленных сторонами по делу доказательств, а также доводов и пояснений, без учета выводов назначенной судом экспертизы, то есть такой судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Как обращает внимание суда округа кассатор, на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 27.09.2023 по настоящему делу ООО «Пожарская жилищная компания» в счет погашения возникшей основной задолженности по горячему водоснабжению (далее -ГВС) на содержание общего имущества (далее - СОИ) за период: декабрь 2020 – декабрь 2021 года были внесены АО «Кузбассэнерго» платежи, что в конечном итоге составляет сумму задолженности  ответчика перед истцом по состоянию на 22.10.2021 в размере 117 133 руб. 12 коп. Указанные платежи не учтены Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления от 22.03.2024.

Кассатор считает, что апелляционный суд при разрешении спора и вынесении обжалуемого постановления не дал юридической оценки требованию  пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и необоснованно исключил из оценки заключение судебной экспертизы от 16.08.2022, согласно которой при существующей схеме монтажа узлов учета в спорных МКД невозможно достоверно определить массу (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды ГВС в целях СОИ МКД, отдельно от всей массы (объема) теплоносителя, поступившего в МКД. Судом второй инстанции не было учтено, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ)  в силу требования, содержащегося в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), могут расцениваться как ОДПУ горячего водоснабжения только в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для горячего водоснабжения, таковые расходомеры отсутствовали. Расходомеры, которые установлены на подающем и обратном трубопроводе на вводе в дом, фактически не учитывают отпуск ГВС в МКД, а фиксируют фактический объем теплоносителя, необходимый для расчета общего объема отпуска теплоснабжения в МКД, в связи с чем, все остальные начисления носят расчетный характер.

Впоследствии ответчик дополнил кассационную жалобу и просил отменить постановление апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Более подробно доводы приведены по тексту кассационной жалобы и дополнений к ней.

Истец в отзывах и пояснениях на кассационную жалобу (с учетом дополнения) изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось и в составе суда произведена замена судей (статья 18 указанного Кодекса).

В судебном заседании представитель истца настаивал на безосновательности доводов кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 18.11.2020 с учетом протокола разногласий, согласования разногласий между АО «Кузбассэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО, РСО) и ООО «ПЖК» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 422/ОДН (далее - договор), согласно которому РСО обязалось поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принять и оплатить ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 5.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам РСО.

Поставка коммунальных ресурсов по указанному договору осуществлялась в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, третий микрорайон, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 24; перового микрорайона, дом № 1; четвертного микрорайона, дом № 10; ул. Лесная, 6, 10.

Указанные МКД в период января, февраля 2021 года находились в управлении ООО «ПЖК» и оснащены открытой системой теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

В период января, февраля 2021 года АО «Кузбассэнерго» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД, в связи с чем выставило в пользу ООО «ПЖК» счет-фактуры №№ 11-012021-422 от 31.01.2021 на сумму 442 014 рублей 32 копейки, 11-022021-422 от 28.02.2021 на сумму 461 789 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя (горячую воду) в целях содержания общедомового имущества спорных МКД,  претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, АО «Кузбассэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и исходил из того, что многоквартирные дома оснащены ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, которые не оборудованы расходомером горячей воды в МКД. В отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается, а установленные ОДПУ достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления. В данном случае объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД. Произведя самостоятельный расчет, суд определил, что стоимость коммунального ресурса, рассчитанная по нормативу и с учетом произведенной ответчиком оплаты составила: в январе 2021 года – 35 536 рублей 56 копеек; в феврале 2021 года –                                        45 685 рублей 90 копеек, всего 81 222 рубля 46 копеек, размер неустойки                21 348 рублей 87 копеек, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил, из того, что положения действующего законодательства не ограничивают стороны в использовании при расчете стоимости поставленной на содержание общедомового имущества горячей воды величины объема потребленного теплоносителя, определенного по показаниям  ОДПУ тепловой энергии. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, в то время как расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета. При этом объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в дома и возвращенным в централизованную систему теплоснабжения, является потребленным для целей ГВС. Наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирным домом либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, соответственно, отнесение на ответчика такого потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению дома. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные МКД оборудованы приборами учета на подающих и обратных водопроводах, позволяющим при открытой системе теплоснабжения определять температуру, массу и объем теплоносителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исчисления объема поданного теплоносителя, в том числе на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, исходя из разницы между объемом поставленного и возвращенного теплоносителя в централизованную сеть теплоснабжения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как установлено судами МКД, находящиеся под управлением ответчика имеют открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ. В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года  № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее – Обзора № 5).

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых позиций, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан - потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Приложения 2 к Правилам №354).

При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 24 пункта 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 применяются нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по горячему водоснабжению (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - формула 15) и при разрешении настоящего спора должен был применяться данный         расчет.  При этом формула 12, предусматривающая наличие коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, в расчете не может использоваться, так как спорные ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя не могут квалифицироваться как  ОДПУ ГВС, что согласуется и с заключением судебной экспертизы от 16.08.2022.

Также суд округа учитывает, что из системного толкования пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100  Правил №1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, поставляемого на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды.

Вместе с тем, как установлено судами, спорные ОДПУ не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

В рассматриваемом случае оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды на СОИ (теплоноситель в виде ГВС на СОИ) путем определения по ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленных на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе и далее за вычетом индивидуального потребления теплоносителя на ГВС, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой  о том, что расчет суммы основного долга, заявленного к взысканию истцом, не превышает размер основного долга, рассчитанного с учетом порядка, предусмотренного формулами 23, 24 приложения № 2 Правил № 354,   суд округа полагает ошибочными, поскольку в таком расчете апелляционным судом не должна была применяться составляющая по формуле 12 (наличие ОДПУ по ГВС), ввиду того, что спорные ОДПУ по своим характеристикам не могли быть признаны ОДПУ по ГВС и в расчете подлежала применению формула 15.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованное в порядке кассационного производства апелляционное постановление подлежит отмене.

Истец представил справочный расчет стоимости энергоресурса на СОИ по формуле 24 пункта 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 (с расчетной составляющей по формуле 15), который проверен судом округа и признан соответствующим подлежащим применению вышеуказанным нормам законодательства в сфере энергетики.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», и являющегося обязательным с 01.01.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета.

С учетом справочного расчета истца, частичной оплаты задолженности (платежный документ № 340 от 27.05.2021 на сумму 10 149 руб. 34 коп.) и того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не были представлены доказательства технической невозможности оборудования ОДПУ по ГВС в спорных МКД, при том, что ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) возможность применения в спорных правоотношениях повышающего коэффициента 1,5 (в том числе указывал его в своем контррасчете), суд округа произвел самостоятельный расчет суммы основного долга согласно которого за январь 2021 (30 457, 59 х  1,5 = 45 686, 38 – 10 149, 34) задолженность составила                   35 537 руб. 04 коп. и за февраль 2021 задолженность составила                                     45 686 руб. 38 коп., итого  за спорный период 81 223 руб. 42 коп.

Данная сумма сопоставима с суммой долга, определенного судом первой инстанции в ходе самостоятельного расчета и присужденного к взысканию решением суда.

Исходя из установленного объема просроченного в исполнении обязательства по оплате коммунального ресурса за исковой период (81 222 руб. 46 коп.) суд первой инстанции признал подлежащей взысканию  неустойку в сумме 21 348 руб. 87 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022,  определив ее размер  с применением положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также ключевой ставки 9,5%,  согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также признал подлежащей дальнейшему взысканию неустойку, начисленную на сумму долга в размере 81 222 руб. 46 коп. в порядке предусмотренном названной нормой Закона № 190-ФЗ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Иная оценка АО «Кузбассэнерго» установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Ссылки ООО «ПЖК»  о том, что апелляционным судом не были учтены все платежи управляющей организации, признаются несостоятельными, поскольку ответчик решение суда первой инстанции, которым была учтена только оплата по платежному документу № 340 от 27.05.2021 на сумму 10 149 руб. 34 коп.  в апелляционном порядке не обжаловал  и более того просил суд апелляционной инстанции оставить его в силе.

Доводы ООО «ПЖК»,  указанные в дополнениях к кассационной жалобе, о невозможности применения повышающего коэффициента ввиду того, что по жилищному фонду, находящемуся под его управлением, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ по ГВС отклоняются судом округа, поскольку такие доводы в нижестоящих судах не приводились и более того, как было указано выше ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) возможность применения в спорных правоотношениях повышающего коэффициента 1,5 (в том числе указывал его в своем контррасчете).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, при этом выводы суда первой инстанции, самостоятельный расчет задолженности и неустойки не привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «ПЖК»  понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «Кузбассэнерго».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А51-10736/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Приморского края.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере                            3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко