﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92176/2017

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антонов А.И. по доверенности от 31.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23524/2019) закрытое акционерное общество «Группа компаний «электрощит»-ТМ Самара» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-92176/2017 (судья Луговская В.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «электрощит»-ТМ Самара»

к  публичному акционерному общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт»

3-е лицо:  акционерное общество "Благовещенская ТЭЦ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Ответчик) 2.064.228 руб. 87 коп. задолженности по договору от 03.09.2014 № 201422665/20131013-172; 962.468 руб. 11 коп. неустойки. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 338.515 руб. 46 коп. неустойки по договору от 22.08.2016 № 201622862/20102268-172. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. 

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 195.816 руб. в порядке возмещения судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «электрощит» – ТМ Самара» взыскано 100.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-92176/2017 рассматривались требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Истец) к ПАО «Силовые Машины- ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - Ответчик) о взыскании 2 064 228,87 руб. задолженности, 962 468,11 неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.08.2018 производство по делу № А56-92176/2017 прекращено в связи с заключением Сторонами мирового соглашения от 24.08.2018 (далее Мировое соглашение).

Согласно п. 2 Мирового соглашения Ответчик полностью признает задолженность в размере 2 064 228,87 руб. и неустойку в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. Мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А56-92176/2017, распределяются между сторонами судом в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством после утверждения мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Тем самым Стороны в Мировом соглашении предусмотрели условие о распределении судебных издержек.

Истец заявил судебные издержки, расходы, связанные с командированием своего представителя Ерофеева А.В. для представления интересов Истца по делу А56-92176/2017 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 225 076 руб. 

Ерофеев А.В. был откомандирован в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 14.02.2018, 28.03.2018, 25.04.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 18.07.2018, 26.08.2018.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом первой инстанции установлено, что в мировом соглашении, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, таким образом суд разрешил данный вопрос с учетом следующего. 

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. 

Пункт 5 мирового соглашения изложен сторонами в следующей редакции: «5. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом: 5.1. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче иска, возвращается из федерального бюджета в размере 39 146 (тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; 5.2. Ответчик возмещает Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 066 (девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. 5.3. Половина расходов Ответчика на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче встречного иска, возвращается из федерального бюджета в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., вторая половина остаётся на ответчике и ему не возмещается 5.4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются между сторонами судом в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством после утверждения мирового соглашения в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ». 

В соответствии с ч.3 ст.140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ). 

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч.3 ст.140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В мировом соглашении, утвержденном определением суда от 26.08.2018, стороны определили порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также указали, что судебные расходы на оплату услуг представителей разрешаются в общем порядке. 

То обстоятельство, что стороны в мировом соглашении разрешили вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о всех судебных издержках и истец лишен права на их возмещение. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от права на взыскание судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание среди прочего нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела (том 3 л.д.8-89)

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. 

Суд правомерно пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100.000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб.

Оснований для дополнительного увеличения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-92176/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева