АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-250/2021

г. Салехард

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и требований ФИО1 (в порядке правопреемства от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по ЯНАО - представитель ФИО3 по доверенности № 15-28/07283 от 14.06.2022,

от ФИО1 - представитель не явился,

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль», ФИО2; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 421 925 007 руб. 97 коп.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО Фирма «Макс» с требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 500 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2023 года произведена замена соистца с ООО Фирма «Макс» на его правопреемника ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган). С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 421 932 007 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в размере 45 506 000 руб. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу № А81- 250/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия дела на новое рассмотрение от УФНС по ЯНАО поступили доказательства публикации сообщения в ЕФРСБ с предложением присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности (сообщение № 18610547 от 12.02.2024).

Таким образом, требования пунктов 1 и 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве соблюдены.

Определением суда от 25.03.2023 года произведена замена соистца с ФИО10 на его правопреемника ФИО1.

Судебное заседание проведено при участии представителя УФНС по ЯНАО и представителя ФИО2

Ранее было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

ФИО1 либо её представитель к онлайн-заседанию не подключились, возможность подключения судом обеспечена.

До начала судебного заседания от УФНС по ЯНАО поступили дополнительные пояснения по делу.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 45 506 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступили письменные пояснения и позиция относительно ходатайства ФИО1 об уточнении заявленных требований.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Магистраль», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в пользу уполномоченного органа: с ФИО2 421 935 007,97 руб., с ФИО7 – 421 935 007,97 руб., с ФИО8 – 17 123 499,09 руб., с ФИО9 – 417 844 168,20 руб.

При рассмотрении иска по существу налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО6 путем отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в связи с тем, что указанные лица не имели фактической возможности давать и не давали обязательные для исполнения указания в отношении указанного общества, являлись номинальными руководителями, представившими доказательства по установлению фактического руководителя и собственника общества «Магистраль» - ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 года, решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 421 925 007 руб. 97 коп.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки обстоятельств оснований, периодов и сумм начислений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование.

Как следует из материалов дела и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, заявив требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 421 935 007 руб. 97 коп., Управление ФНС по ЯНАО сослалось на решения налогового органа от 29.09.2017 № 17, от 17.07.2018 № 1641, № 1642, от 05.02.2018 № 298, № 299, от 30.05.2018 № 1281.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, налоговым органом представлены пояснения от 25.04.2022 том, что по указанным решениям задолженность составила 360 633 845 руб. 90 коп., остальная задолженность по налогам сформировалась в том числе с учетом представленных обществом «Магистраль» деклараций по налогу на имущество и НДС, а также решений по КНП (штрафам) за иные за периоды.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что данным доводам апеллянта оценка не дана, соответствующие обстоятельства (основания, периоды и суммы начислений) не исследованы и не установлены.

Повторно рассмотрев материалы дела в отменённой части, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

После принятия дела на новое рассмотрение от УФНС по ЯНАО поступили доказательства публикации сообщения в ЕФРСБ с предложением присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности (сообщение № 18610547 от 12.02.2024).

Таким образом, требования пунктов 1 и 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве соблюдены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как указывает Управление ФНС по ЯНАО, по состоянию на 24.12.2020 (дата заявления уполномоченного органа) задолженность по обязательным платежам ООО «Магистраль» составляет 421 935 007,97 руб., в том числе по основному долгу 214104019,07 руб., по пени 77 109 057,13 руб., по штрафам 130 721 931,77 руб.

В указанную сумму входит вся текущая задолженность с учетом поступлений (списаний) денежных средств от ООО «Магистраль», уменьшения размеров ответственности вышестоящим налоговым органом, а также признания необоснованными части начисленных штрафов по решениям суда.

Остаток задолженности в размере 421 932 007 руб. 97 коп. состоит из следующих сумм:

1. решение от 29.09.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вследствие чего должнику были начислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 37 366 947,73 руб., в том числе по налогу 24 620 547,00 руб., по пени 3 216 811,73 руб., по штрафам 9 529 589, 00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 913 275,59 руб., в том числе по налогам 2 561 342,00 руб., по пени 351 058,59 руб., по штрафам 875,00 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 26 221 443,77 руб., в том числе по налогу 23 052 107,00 руб., по пени 3161457,77 руб., по штрафам 7 879,00 руб.;

- транспортный налог в размере 4 141,15 руб. - пени;

- штрафы за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 64 800, 00 руб.

Итого: сумма доначислений составила 66 570 608,24 рублей.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 56 967 465 руб. 24 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 17 от 29.09.2017 составляет 9 603 413 руб. 00 коп. (66 570 608,24 - 56 967 465,24 = 9 603 413,00).

2. решение от 17.07.2018 N 1642, которым ООО "Магистраль" доначислен к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 13 514 338,56 руб., в том числе по налогам 12 916 420,00 руб., по пени 597 918,56 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 76 519 562,33 руб., в том числе по налогу 73 193 047,00 руб., по пени 3326515,33 руб.; - штрафы в размере 51 682 680,20 руб.

Итого доначислено: 141 716 581,00 рублей.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 794 162 руб. 58 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 1642 от 17.07.2018 составляет 137 922 418 руб. 51 коп. (141 716 581,00 - 3 794 162,58 = 137922418,51).

3. решение от 17.07.2018 N 1641, которым ООО "Магистраль" доначислен к уплате:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 037 444,38 руб., в том числе по налогам 3 569 669,00 руб., по пени 467 775,38 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 36 337 001,64 руб., в том числе по налогу 32 127 023,00 руб., по пени 4209978,64 руб.;

- штрафы в размере 26 648 439,40 руб.

Итого доначислено: 67 022 885,42 рубля.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 915 916 руб. 17 коп.

Вместе с тем, решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2019 № 264 сумма штрафов уменьшена на 7 139 338 руб. 40 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 1641 от 17.07.2018  составляет 58 967 630 руб. 85 коп. (67 022 885,42 - 915 916,17 - 7 139 338,40 = 58 697 630,85).

4. решение от 05.02.2018 N 298, которым ООО "Магистраль" доначислен к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 35 382 148,82 руб., в том числе: по налогам 32 127 023,00 руб., по пени 3 255 125,82 руб.;

- штрафы в размере 12 855 009,00 руб.

Итого доначислено: 48 237 157,82 рублей.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 641 581 руб. 00 коп.

Вместе с тем, решениями вышестоящего налогового органа от 29.07.2020 сумма штрафных санкций уменьшена на 2 410 826 руб. 27 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.08.2018 по делу N А81-4540/2018 решение ФНС от 05.02.2018 N 298 признано недействительным в части привлечения общества "Магистраль" по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 298 от 05.02.2018 составляет 45 180 550 руб. 55 коп. (48 237 157,82 - 641 581,00 - 2 410 826,27 - 4 200,00 = 45 180 550,55).

5. решение от 05.02.2018 N 299, которым ООО "Магистраль" доначислен к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 41 516 032,24 руб., в том числе по налогам 38 313 311,00 руб., по пени 3 202 721,24 руб.;

- штрафы в размере 15 336 124,00 руб.

Итого доначислено: 56 852 156,24 рублей.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 971 359 руб. 74 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2018 по делу N А81-4538/2018 решение ФНС от 05.02.2018 N 299 признано недействительным в части привлечения общества "Магистраль" по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 299 от 05.02.2018 составляет 52 874 996 руб. 50 коп. (56 852 156,24 - 3 971 359,74 - 5 800,00 = 52874996,50).

6. решение от 30.05.2018 N 1281, которым ООО "Магистраль" доначислен к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 56 767 823,84 руб., в том числе по налогам 52 894 068,00 руб., по пени 3 873 755,84 руб.;

- штрафы в размере 21 194 027,00 руб.

Итого доначислено: 77 961 850,84 рублей.

Часть оплаченных (списанных) денежных средств была учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 21 873 344 руб. 19 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по решению N 1281 от 30.05.2018 составляет 56 088 506 руб. 65 коп. (77 961 850,84 - 21 873 344,19 = 56 088 506,65).

7. решениями камеральной налоговой проверки № 01 от 18.01.2019, № 185 от 29.03.2018, № 184 от 29.03.2018, № 13 от 29.03.2018, № 395 от 28.12.2017, № 183 от 28.03.2018, № 142 от 26.02.2018, № 141 от 26.02.2018, № 386 от 25.12.2017, № 255 от 25.05.2018, № 267 от 22.10.2020, № 9 от 19.02.2018, № 01 от 18.01.2019, № 520 от 10.12.2018, № 519 от 10.12.2018, № 241 от 10.05.2018, № 6 от 10.01.2018, № 14 от 10.01.2018, № 47 от 09.10.2018, № 46 от 09.10.2018, № 503 от 07.12.2018, № 16 от 07.12.2017, № 274 от 03.11.2020, № 368 от 01.12.2017, № 321 от 25.11.2020, № 528 от 12.03.2018, № 527 от 12.03.2018, № 504 от 07.12.2018, № 751 от 02.04.2018, № 354 от 23.08.2019, № 86 от 17.02.2020, № 85 от 17.02.2020, № 84 от 17.02.2020, № 83 от 17.02.2020, № 82 от 17.02.2020, № 256 от 25.05.2018, № 494 от 06.12.2018, № 493 от 06.12.2018, № 492 от 06.12.2018, № 491 от 06.12.2018, № 490 от 06.12.2018, № 3341 от 27.02.2019, № 549 от 15.01.2019, ООО "Магистраль" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, начислены штрафы в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ, пункта 2 статьи 126 НК РФ, пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ на сумму 545 800 руб. 00 коп.

8. налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2018 года, 3 квартал 2017 года, за 2018 год, за 2 квартал 2019 года, начислен налог на сумму 166 254 руб. 58 коп.

9. за просрочку оплаты  уплаты налогов (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль в субъект РФ и налог на прибыль в РФ) по указанным выше решениям, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 60 586 107 руб. 33 коп. (подробный расчёт представлен истцом в материалы дела 28.12.2022), расчёт судом проверен.

Таким образом, общая задолженность ООО "Магистраль" составляет 421 932 007 руб. 97 коп. из которых:

Налог: 214 104 019 руб. 07 коп.

Пени: 77 109 057 руб. 13 коп.

Штрафы: 130 718 931 руб. 77 коп.

Расчёты налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления N 53 в размер субсидиарной ответственности включается задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 421 932 007 руб. 97 коп, документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Магистраль» была списана налоговым органом в полном объёме, в связи с чем не может быть взыскана с ФИО2, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган (по собственной инициативе или по представлению нижестоящего налогового органа) в срок не позднее даты подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменяет ранее принятое решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации, безнадежной к взысканию, и о ее списании, если по результатам анализа, проведенного при указанных выше обстоятельствах, будет выявлена возможность ее погашения, то есть будут установлены:

- правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

- контролирующее должника лицо;

- возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Списание задолженности было произведено налоговым органом в отношении ООО «Магистраль», в связи с безнадежностью к взысканию, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на наличие ответственности контролирующих лиц должника по отношению к его кредитору, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, само по себе списание налоговой задолженности не препятствует налоговому органу в любое время отменить решения о списании и восстановить таковую в отношении ООО «Магистраль».

При наличии же вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности ликвидированного должника с физических лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности такая задолженность не может считаться безнадежной, поскольку в данном случае происходит перевод задолженности юридического лица в задолженность физических лиц перед налогоплательщиком.

Из пояснений налогового органа следует, что после вступления решения суда в законную силу (после вынесения апелляционным судом постановления об оставлении решения суда без изменения) и до вынесения постановления судом кассационной инстанции, спорная задолженность была списана с ООО «Магистраль» и переведена на ФИО2

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования УФНС России по ЯНАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 (правопреемник ФИО10, который был преемником ООО Фирма «Макс») присоединилась к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль» в размере 45 000 000,00 руб., основанным на определении суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899-12/2018.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если такие кредиторы полагают, что ответчик как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности: предъявление требований о взыскании убытков, об исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Аффилированность ООО Фирма «Макс» и ООО «Магистраль», находившихся под непосредственным контролем и управлением ФИО2 подтверждена материалами дела и сторонами не отрицалась.

Из материалов дела следует, а также установлено судом в ходе судебного разбирательства, что ФИО10 (а в последующем и ФИО1 после ознакомления с материалами дела) был осведомлен относительно факта аффилированности  ООО «Магистраль», ООО Фирма «Макс» и ФИО2

Учитывая изложенное, заявление аффилированного с должником лица (ООО Фирма «Макс»), принимавшего под руководством лица, фактически контролировавшего должника в соответствующий период (ФИО2) непосредственное участие в заключении и исполнении сделок, недействительность которых обусловила возникновение у ООО Фирма «Макс» требований к ООО «Магистраль» на существенную сумму, явившееся причиной банкротства последнего, не подлежит защите с использованием института субсидиарной ответственности.

При этом уступка прав требований аффилированного лица новому кредитору не наделяет последнего статусом «независимого кредитора» и не порождает у указанного лица право использования института субсидиарной ответственности, поскольку изначально обязательство возникло вследствие действий лица (ФИО2), контролирующего как ООО «Магистраль» так и ООО Фирма «Макс», а также ряд других аффилированных лиц.

Между тем, от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 45 000 000,00 руб.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда ЯНАО находится дело № А81-11917/2022 по заявлению ООО Фирма «Макс» (в последующем ФИО10 и ФИО1) о признании ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть) производство по делу № А81-11917/2022 прекращено.

На момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, определение суда от 08.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А81-11917/2022 не вступило в законную силу.

Таким образом, основания, предусмотренные статьёй 61.19 Закона о банкротстве на право подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не наступили.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК Ф.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможность подать самостоятельный иск о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 421932007 рублей 97 копеек.

Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей (п/п №112 от 09.04.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина