АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4608/2020

г. Тула

09 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

10 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 71 061 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «Энергосетиь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 29.06.2020г. №796), принятых к рассмотрению арбитражным судом) неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2020г. по 28.05.2020г. в сумме 71 061 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2020г. услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016г. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Энергосеть» (исполнитель) был заключен Договор №34/180 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в марте 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (с учетом урегулирования разногласий по объему) на сумму 25 043 408 руб. 62 коп., что подтверждается Актом №3 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020г. от 31.03.2020г.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) (далее – Правила №861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Истец указал, что ответчик принял оказанные в марте 2020г. услуги в сумме 25 043 408 руб. 62 коп. в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. 

Истец пояснил, что на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.04.2020г., заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сторона 1), АО «ТНС Энерго Тула» (сторона 2) и ООО «Энергосеть» (сторона 3), обязательства стороны 1 перед стороной 3 по Договору №34/180 от 17.08.2016г. по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №3 от 31.03.2020г. по с/ф №380 от 31.03.2020г. были исполнены на сумму 6 682 669 руб. 88 коп. (п. 6.3 Соглашения).

Также на основании Договора возмездной уступки прав №01/01-Ц-2020 от 20.04.2020г., заключенного между ООО «Энергосеть» (первоначальный кредитор) и ООО «Узловский районный энергосбыт» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) долга по Договору №34/180 от 17.08.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющимся заказчиком услуг по данному договору в размере 13 940 627 руб. 76 коп. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты настоящего договора, остается у первоначального кредитора (п. 1.1 Договора).

Оставшуюся часть основного долга в сумме 4 420 110 руб. 98 коп. (25043408,62 – 6682669,82 – 13940627,76) ответчик оплатил с нарушением срока, а именно оплата произведена 28.05.2020г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 28.05.2020г. в сумме 71 061 руб. 78 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2020г. услуги по передаче электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мотивированная правовая позиция ответчика по заявленным исковым требованиям суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило лишь заявление от 03.07.2020г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что разумной будет неустойка в сумме 51 205 руб. 66. коп.

От истца в материалы дела поступили возражение на заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 061 руб. 78 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 28.05.2020г.

Также представитель истца возражал против снижения размера неустойки и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличия между сторонами договорных отношений, а также факта того, что оказанные в марте 2020г. услуги по передаче электрической энергии в рамках Договора приняты ответчиком в полном объеме (согласованная сторонами сумма 25 043 408 руб. 62 коп.), однако оплачены с нарушением срока (окончательно оплата произведена 28.05.2020г.). По периоду начисления неустойки возражений не заявил, расчет неустойки признал арифметически верным. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 51 205 руб. 66 коп., по основаниям указанным в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде установлено судом, не оспорено сторонами и подтверждается представленным в материалы дела Договором №34/180 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола урегулирования разногласий) от 17.08.2016г.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон и представленным в материалы дела Актом №3 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020г. от 31.03.2020г., что во исполнение условий Договора истец в марте 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 25 043 408 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что услуги были оказаны в полном объеме, возражений по объему и стоимости оказанных в спорном периоде услуг, у ответчика не имеется.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 24 043 408 руб. 62 коп. нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор №34/180 от 17.08.2016г. оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах №861.

Кроме того в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения п. 15(3) Правил № 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу и вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

Аналогичный вывод поддерживается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017г. по делу №А68-1673/2017.

Согласно абз. 9 п. 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что возмещение истцу стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, произведена ответчиком следующим образом:

- Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.04.2020г., заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сторона 1), АО «ТНС Энерго Тула» (сторона 2) и ООО «Энергосеть» (сторона 3), обязательства стороны 1 перед стороной 3 по Договору №34/180 от 17.08.2016г. по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №3 от 31.03.2020г. по с/ф №380 от 31.03.2020г. были исполнены на сумму 6 682 669 руб. 88 коп. (п. 6.3 Соглашения);

- на основании Договора возмездной уступки прав №01/01-Ц-2020 от 20.04.2020г., заключенного между ООО «Энергосеть» (первоначальный кредитор) и ООО «Узловский районный энергосбыт» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) долга по Договору №34/180 от 17.08.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющимся заказчиком услуг по данному договору в размере 13 940 627 руб. 76 коп. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты настоящего договора, остается у первоначального кредитора (п. 1.1 Договора);

- оставшаяся часть основного долга в сумме 4 420 110 руб. 98 коп. (25043408,62 – 6682669,82 – 13940627,76) ответчиком оплачена лишь 28.05.2020г., т.е. с нарушением срока.

Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика. Кроме того, как ранее указывал суд, представитель ответчика не оспаривал период взыскания неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2020г. услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 28.05.2020г. в сумме 71 061 руб. 78 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что в период поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги (28.05.2020г.), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 5,5% годовых (установлена с 27.04.2020г. и действовала на дату окончательного платежа – 28.05.2020г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 71 061 руб. 78 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019).

Представитель ответчика представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, соответствует 15,5% годовых, что превышает средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным 30 крупнейшими банками в России в период оказания услуг (6,52% годовых) и средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным по всем банкам в России (6,6% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки по оплате за оказанные услуги (от 5,5% до 6% годовых).

Из заявления ответчика также следует, что период просрочки является незначительным, оплата произведена ответчиком в день подачи иска, в силу чего у истца не возникли убытки или иные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 51 205 руб. 66 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки (справочный расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела).

Суд, проанализировав заявление о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на день поступления от ответчика оплаты двукратная ключевая ставка Банка России составляла от 11% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в указанный период составляла 15,5% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате является незначительным, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки. При этом довод ответчика о том, что оплата произведена в день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, будет учтен судом при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 061 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 842 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 45 437 рублей, что подтверждается платежным поручением №641 от 26.05.2020г.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 842 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 42 595 рублей (45437,0 – 2842,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» неустойку в сумме 71 061 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 595 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №641 от 26.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья  А.П. Морозов