Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19230/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антракс»,

апелляционное производство № 05АП-3687/2023

на решение от 26.05.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19230/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антракс» 

к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» 

о взыскании задолженности по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в сумме 322 738,85 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антракс» (далее – ООО «Антракс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (далее – АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания», ответчик) о взыскании задолженности по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в сумме 362 250 руб.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определениями суда от 29.03.2023, от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – ООО «Простор-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – ООО «ВЭЙ-ГРУПП») и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 322 738,85 рублей, что расценено  судом как отказ от требований в размере 39 511,15 рублей.

Решением суда от 26.05.2023 с АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» в пользу ООО «Антракс» взыскано 47 950 руб. задолженности по креплению/раскреплению груза и 1 405 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 49 355 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. В части взыскания 39 511,15 руб. производство по делу прекращено. Суд определил возвратить ООО «Антракс» из федерального бюджета 553 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2022 № 130 на сумму 10 245 руб., после предоставления в материалы дела оригинала платежного поручения. 

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за крепление/раскрепление груза и уборке палубы в сумме 247 788,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 26.05.2023 в соответствующей части отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что все рейсы по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021, заключенному между истцом и ответчиком, осуществлены в период с 14.09.2021 по 08.11.2021 именно т/х «Григорий Ловцов», что подтверждается письмом капитана морского порта Советская Гавань от 30.01.2023 за № 06 и письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 31.01.2023 за №31/01, актами приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021, от 03.10.2021, от 16.10.2021 и от 28.10.2021, подписанными представителем ООО «Простор-ДВ» (стивидорная кампания), представителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (грузовой экспедитор) и капитаном судна. Также апеллянт отметил, что в рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком по судебному делу № А51-5481/2022 обществом «ТЕХВЭБ» был представлен договор транспортной экспедиции № 281/21-ТЭ от 03.09.2021, заключенный между АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (Экспедитор) и ООО «ТЕХВЭБ» (Клинт), предметом которого являлось организация АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» от своего имени перевозки грузов ООО «ТехВЭБ» и транспортно-экспедиционное обслуживание и согласно пункту 3.2 которого при осуществлении водных, морских перевозок, экспедитор предоставляет акт погрузки по форме, приложения №2 к договору, схемы погрузки груза. Сославшись на статью 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), апеллянт указал, что, поскольку ответчик после приема груза к перевозке не потребовал от истца выдачи коносамента, истец выдал отправителю документ, подтверждающий прием груза к перевозке, что устроило ответчика и у него не возникло претензий к истцу по содержанию и форме, выданных актов, подтверждающих перевозку груза в спорных рейсах. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что в рамках данного спора не подлежат исследованию обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции между ООО «ТЕХВЭБ» и АО «ТСПК». Поскольку спор сведен к определению лица, выступившего отправителем груза, то в предмет исследования входят все факты, способствующие его установлению, в том числе, касающиеся степени участия ООО «ТЕХВЭБ» в данной перевозке. По мнению апеллянта, уклонение суда от установления этого и иных приведенных выше фактов в конечном итоге привело к тому, что схема взаимоотношений сторон осталась не выясненной, а ООО «Антракс» безосновательно ограничено в притязаниях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие. 

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Антракс» (перевозчик) и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (отправитель) заключен договор морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 (далее - договор), по условиям которого истец обязался перевести груз ответчика в количестве 140 тонн, в том числе спецтехнику гусеничную на т/х «Григорий Ловцов» (номер ИМО: 8974922) в мореходном состоянии.

Порт погрузки: 1 безопасный причал, Приморский край, Россия, г. Находка (пункт 3 договора). 

Порты выгрузки: порт Эльга, Хабаровский край, Россия (пункт 4 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что груз должен быть погружен на судно силами и за счет отправителя. Объем и размеры по заявлению отправителя, судовладелец не несет ответственность за правильность внесения данных.

В соответствии с пунктом 13 договора палуба и трюм судна должны быть зачищены под метлу после выгрузки стивидорами порта за счет отправителя.

Все сборы по грузу за счет отправителя (пункт 14 договора).

На основании дополнительного соглашения от 23.09.2021 стороны приняли решение продлить срок действия договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 до 31.12.2021.

Как указано в исковом заявлении, за время перевозки грузов ответчика было осуществлено пять рейсов. При этом ответчик не произвел оплату услуг экипажа, связанную с креплением/раскреплением груза, уборкой палубы.

Истец за счет собственных средств оплатил работу членам экипажа, принимавшим участие в креплении/раскреплении груза и уборке палубы, в размере 322 738,85 руб.

Указанная сумма рассчитана исходя из пяти рейсов судна, при этом стоимость услуги по креплению/раскреплению груза за рейс составляет: 1) рейс с 14.09.2021 по 24.09.2021 на борт судна погружено 137 тонн * 350 руб. (ставка за 1 тонну) = 47 950 руб.; 2) Рейс с 24.09.2021 по 01.10.2021 на борт судна погружено 147 тонн * 350 руб. = 51 450 руб.; 3) Рейс с 04.10.2021 по 14.10.2021 на борт судна погружено 119,4 тонны * 350 руб. = 41 790 руб.; 4) Рейс с 14.01.2021 по 27.10.2021 на борт судна погружено 133,496 тонны * 350 руб. = 46 723,60 руб.; 5) Рейс с 28.10.2021 по 05.11.2021 на борт судна погружено 150,214 тонн * 350 руб. = 52 574,9 руб., итого 240 488,85 руб.

Уборка палубы за 5 рейсов рассчитывается исходя из размера палубы: 35 м * 9.4 м = 329 м2 * 50 руб. (ставка за м2) 450 руб. (уборка палубы за один рейс) * 5 = 82 250 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 47 950 руб., представляющие задолженность за оказанные услуги по креплению/раскреплению груза и уборке палубы, как подтвержденные договором морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 и коносаментом. Отказывая в удовлетворении иска в отношении оставшейся суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 на указанную сумму. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В рассматриваемом случае, стороны в договоре согласовали условия о том, что груз должен быть погружен на судно силами и за счет отправителя, а также, что палуба и трюм судна должны быть зачищены под метлу после выгрузки стивидорами порта за счет отправителя.

Истцом в материалы дела представлен коносамент № 1/21 от 12.09.2021, согласно которому специальная техника весом брутто 137 кг была принята к перевозке посредством береговой погрузки на т/х «Григорий Ловцов». В пункте 4 коносамента указано, что погрузка на борту транспорта производилась силами береговых грузчиков и экипажа.

Истцом ответчику 24.03.2022 выставлен единый счет № 2 на оплату услуг по креплению/раскреплению груза и уборки палубы за рейсы, которые были осуществлены в рамках договора морской перевозки груза № 09/21 от 07.09.2021, а также в рамках договора тайм-чартера № 081121 от 08.11.2021 за два рейса.

Истец указывает, что в рамках осуществления пяти рейсов по договору морской перевозки груза перевозчиком был выписан коносамент № 1/21 от 12.09.2021 за первый рейс, в остальных четырех рейсах факт приема груза к перевозке подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг и выписками из судового вахтенного журнала судна.

Судом первой инстанции допрошен свидетель - матрос ФИО3, из показаний которого следует, что им выполнялись свои обязанности, установленные инструкцией матроса и Приказом Минтранса России от 20.09.2016 № 268 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания», а именно пунктом 16 приказа установлено, что члены экипажа судна могут привлекаться с их письменного согласия в свободное от несения вахт (выполнения судовых работ) время к выполнению работ, не входящих в круг их прямых должностных обязанностей.

К таким работам относятся:

1)грузовые работы (погрузка, разгрузка судна), осуществляемые силами членов экипажа судна;

2)подготовка грузовых помещений судна (очистка, мойка трюмов и танков);

3)крепление (раскрепление) груза;

4)счет груза (тальманство);

5)стирка постельного белья и спецодежды;

6)ремонтные работы заводского характера, выполняемые членами экипажа, с разрешения и под контролем технических служб работодателя;

7)выпечка хлеба;

8)работы по покраске судна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец в качестве доказательств осуществления перевозки по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021, в рамках которого истец обязался перевести груз ответчика в количестве 140 тонн, вес брутто 137 кг, в том числе спецтехнику (экскаватор - 1 шт. (32 тн), бульдозер - 1 шт (42 тн), а/м Камаз - 1 шт. (21 тн), строит.вагон - 5 шт.(37 тн, а/м - 5 шт (5 тн) представил: письмо от капитана морского порта Советская Гавань о заходе судна «Григорий Ловцов», письмо от ФГУП «Морсвязьспутник» о местоположении т/х «Григорий Ловцов» за период с 14.09.2021 по 08.11.2021, а также следующие доказательства:

-первая перевозка - коносамент № 1/21 от 12.09.2021;

-вторая перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021; копия выписки из судового журнала от 24.09.2021;

-третья перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2021; копия выписки из судового журнала от 03.10.2021;

-четвертая перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2021; копия выписки из судового журнала от 15-16.10.2021;

-пятая перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2021; копия выписки из судового журнала от 28.10.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021, от 03.10.2021, от 16.10.2021, от 28.10.2021 ФИО4 представитель ООО «Простор-ДВ», Церковный А.И. представитель компании ООО «ВЭЙ-ГРУПП», ФИО5 капитан судна «Григорий Ловцов», вместе именуемые стороны, составили акты из которых следует, что ООО «Простор-ДВ» произвело погрузку на судно «Григорий Ловцов» перечисленного в таблице груза, капитан принял груз на судно в том же объеме, местом произведения погрузо-разгрузочных работ является Причал № 35 п. Лососина. Также указанные акты содержат оттиски печати ООО «Простор-ДВ», ООО «Антракс», «Григорий Ловцов» и подписи представителей компаний ООО «Простор-ДВ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и капитана судна «Григорий Ловцов».

При этом указания на то, что вышеуказанные акты приема-передачи оказанных услуг составлены в рамках договорных отношений между ООО «Антракс» и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства оказания услуг по креплению/раскреплению груза и уборки палубы в рамках спорного договора.

В отличие от коносамента № 1/21 от 12.09.2021, содержащего сведения о том, что погрузка на борту транспорта производилась силами береговых грузчиков и экипажа, акты приема-передачи таких отметок не имеют. 

Выписки из судового журнала также не содержат сведений позволяющих установить тот факт, что истец оказывал услуги для ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные выше документы, за исключением коносамента № 1/21 от 12.09.2021, в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021, указав, что письмо от капитана морского порта Советская Гавань о заходе судна «Григорий Ловцов» с 08.09.2021 по 10.01.2022 и письмо от ФГУП «Морсвязьспутник» о местоположении т/х «Григорий Ловцов» за период с 14.09.2021 по 08.11.2021 лишь подтверждают факт передвижения и захода в морской порт Советская Гавань т/х «Григорий Ловцов» в соответствующие периоды, а не факт осуществления рейсов на основании договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Простор-ДВ» на линии 2021 года перевозку груза осуществлял т/х «Григорий Ловцов». Между ООО «Простор-ДВ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» заключен договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ в порту грузов на м. Монорский (Удская Губа). 

Также ООО «Простор-ДВ» в отзыве указало, что договорные отношения на экспедиторские услуги по погрузке техники на судно «Григорий Ловцов» с АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» отсутствуют.

Иные третьи лица ООО «ТЕХВЭБ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» письменную позицию по существу спора не выразили, представителем ООО «ТЕХВЭБ» было лишь подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что собственником спорного груза, который грузился на т/х «Григорий Ловцов» является ООО «ТЕХВЭБ», однако доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено документального обоснования образовавшейся задолженности у ответчика в связи с оказанием услуг по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в рамках договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 на сумму 274788,85 руб. – по четырем рейсам, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023  по делу №А51-19230/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева