Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3045/2024

город Псков

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» «Зарница» (адрес:420006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 71365 руб. 62 коп. пени,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее-истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение» «Зарница» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71365 руб. 62 коп. пени за период с 02.11.2023 по 06.02.2024 по договору поставки от 28.08.2023 № 626.

Определением суда от 03.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  срок не позднее 29.07.2024.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Учреждением (поставщик) и Обществом (заказчик) 28.08.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подпунктом 4 пункта 1 раздела 2 главы IV Положения закупке, товаров, работ, услуг истца от 30.09.2022 заключен договор поставки №626 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар в количестве и ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Вместе с товаром передать копии документов, удостоверяющие качество товара (сертификаты соответствия, декларации соответствия, паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Цена договора составляет 1379490 руб., в том числе НДС (20%) 229915 руб.   (пункт 3.1 договора).

Товар должен быть доставлен заказчику до 01.11.2023. Товар доставляется силами и средствами поставщика (включая погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, сборку) (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок приемки товара заказчиком согласован сторонами в пункте 5.3 договора. Согласно пункту 5.8 договора, если поставщик передал заказчику наряду с товаром, ассортимент которого соответствует договору, товар с нарушением условия об ассортименте, заказчик вправе по своему выбору отказаться от всего переданного товара.

 За нарушение срока исполнения обязательств, указанных в договоре, поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего договора. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора). 

Поставка товара в установленный договором срок не выполнена.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11.12.2023 № 405 о невозможности своевременной поставки комплектующих, являющихся частью поставляемого товара по договору в виду проведения санкционной политики недружественных государств.

 Ответчик 26.01.2024 произвел доставку товара не соответствующего условиям договора. 

 Истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора, произвел проверку на соответствие качества и количества товара, доставленного ответчиком.

В ходе проверки товара комиссией истца выявлено, что: не работает одна из транспортерных лент (комплект № 5); не работает программатор (комплект № 1); не получены по комплектации (комплект № 1): мышь проводная, преобразователь USB-RS232; модем TP-Link; необходимо дополнить руководство иллюстрациями; дополнить    руководство для выполнения лабораторных работ иллюстрациями и методикой проведения работ.

 Истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора 26.01.2024 подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору и предоставлен на ознакомление ответчику.

Впоследствии, Общество, не заявляя возражений по акту, поставило товар, соответствующий требованиям договора 06.02.2024, что подтверждается счетом-фактурой № 8243 от 06.02.2024 (л.д.25), подписанной сторонами, содержащей печати организаций. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 97 дней с 02.11.2023 года по 06.02.2024 год. В связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил пени в размере 71365 руб. 62 коп. за период с 02.11.2023 года по 06.02.2024 года.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.02.2024 №47 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В ответ на указанное требование ответчиком направлено письмо от 22.02.2024 № 25 о несогласии в выплате пеней, поскольку нарушение сроков поставки возникло в силу последствий, вызванных проведением санкционной политики недружественных государств и как следствие невозможности поставки оригинальных качественных комплектующих в срок.

Данные обстоятельства явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик, не оспаривая просрочку поставки и размер неустойки, требование не признал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы ввиду санкционной политики недружественных государств и обратился с ходатайством о снижении неустойки. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 За нарушение срока исполнения обязательств, указанных в договоре, поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего договора. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора). 

Нарушение сроков поставки, установленных договором, подтверждается счетом-фактурой № 8243 от 06.02.2024 (л.д.25), подписанной сторонами, содержащей печати организаций. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Ответчик в отзыве не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.                                        

Общество обратилось с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы Общества отклоняются судом.

В  пункте  1.3 постановления Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

В данном случае Общество, в нарушение пункта 10.3 договора, сообщило истцу о невозможности поставки товара в срок до 01.11.2023 лишь 11.12.2023. При этом, ответчиком, в нарушение пункта 10.2 договора не было предоставлено свидетельство, выдаваемое компетентным органом для подтверждения наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (в редакции, действующей в спорный период), в настоящем деле не имеется. Указанное постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пунктах 69, 71 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом  6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

         При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

         В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2855 руб., что подтверждается поручением от 22.05.2024 №14633. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 71365 руб. 62 коп. пени, а также 2855 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                             Ж.В. Бударина