428/2023-142318(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11341/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А47-13956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.07.2023 по делу № А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительности и применении последствий  её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017  на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022  (резолютивная часть от 11.05.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022  (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  

газеты «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.  

Финансовый управляющий ФИО4 06.03.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2021,  заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик); применить  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0239001:15751, площадью 798 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного  строительства, садоводства и огородничества, находящегося по адресу:  Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, садовое  некоммерческое товарищество «Лесные дачи», земельный участок № 204.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023  (резолютивная часть от 03.07.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  03.07.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в  материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств  ответчиком и наличие у него финансовой возможности на приобретение  объекта недвижимости. Кроме того, ни время совершения сделки, ни  характеристика земельного участка по площади не совпадает с теми, которые  были получены ФИО2 по мировому соглашению и реализованы в  2017 году. Также судом указано, что должником продан аналогичный  земельный участок в садовом некоммерческом товариществе «Водник»  15.06.2020 по цене 250 000 руб. Однако данное обстоятельство не  свидетельствует о том, что данная стоимость является рыночной. Помимо  этого, в отношении совершения должником указанной сделки определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 г. по делу № А4713956/2017 установлено, что реальная сумма, переданная ФИО6  ФИО3 по договору купли- продажи земельного участка от 15.06.2020 г.  составила 1 000 000 рублей. Земельный участок, являющийся предметом  договора купли-продажи от 15.06.2020 г., заключенного между ФИО6 и  ФИО3 имел следующие характеристики: Оренбургская область, г.  Оренбург, СНТ «Водник», ул. Лесная, земельный участок № 398, общей  площадью 778 кв.м. При таких обстоятельствах, сравнивая характеристики  двух земельных участков по двум сделкам, совершенным ФИО3 со  ФИО5 и ФИО6, является очевидным, что стоимость  земельного участка в размере 250 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи земельного участка от 06.08.2021 г., не соответствует рыночной, ниже  ее в 4 (четыре) раза. Таким образом, судом первой инстанции данный вопрос  надлежащим образом не исследован, вывод суда первой инстанции о рыночной  стоимости земельного участка основан на неполном исследовании материалов  

дела, неверном их изложении в оспариваемом судебном акте. Судом первой  инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что  оспариваемая сделка совершена Горячевым В.Ю. со Шпиневым А.Г. 06.08.2021  г., т.е. после того, как было принято и рассматривалось заявление Богдалова  И.М. о расторжении мирового соглашения, заключенного в деле № А4713956/2017 о банкротстве Горячева В.Ю. Между тем, указанное обстоятельство  очевидно свидетельствует о том, что Горячевым В.Ю. умышленно реализован  земельный участок по цене, ниже рыночной, с целью исключить обращения на  него взыскания.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.09.2023.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие участников процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между должником (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного  участка, по условиям которого должник продал ответчику по цене 250 000 руб.  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:15751, площадью  798 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества,  находящегося по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г.  Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Лесные дачи», земельный  участок № 204 (л.д. 18).  

Согласно пояснениям должника, денежные средства за земельный  участок были получены им от покупателя в полном объеме (л.д. 56).  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является  подозрительной - ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что рыночная стоимость земельного участка не отличается от цены,  указанной в договоре, в результате совершения спорной сделки должник  получил равноценное встречное предоставление.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного  участка.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия  признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 06.08.2021, тогда как дело о банкротстве  должника возбуждено 13.11.2017. Таким образом, сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, для оценки сделки на  предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность  встречного предоставления.  

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.  

Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала  рыночной стоимости продажи аналогичных объектов недвижимости, что также  подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах. В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора расчет между  сторонами произведен полностью до его подписания, что подтверждается  должником.  

Кроме того, как установлено судами в настоящем деле (определением  суда от 17.05.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной  инстанций), аналогичные земельные участки, расположенные по адресу: г.  Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод», садовое  некоммерческое товарищество «Урал-2», были получены ФИО2 от  должника и в последующем реализованы им третьим лицам по ценам от 150  000 рублей до 250 000 рублей.  

Также должником был продан аналогичный земельный участок в садовом  некоммерческом товариществе «Водник» 15.06.2020 по цене 250 000 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что  цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости земельного  участка. Факт неравноценности встречного предоставления не доказан.  Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет каких-либо  доказательств неравноценности сделки.  

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком  финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается.  Также не представлены доказательства того, что фактически должник не  получил денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества  (земельного участка) должник получил от ответчика равноценное встречное  предоставление в денежных средствах, имущественное положение должника в  результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда  имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от  условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.  

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по  оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на  заявителе – финансовом управляющем должника.  

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной  стоимости недвижимости не позволяет признать сделку недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что  оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что  сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с  заинтересованным лицом, отсутствуют.  

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены  достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело  место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке,  наличие вреда кредиторам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы конкурсного кредитора о неравноценности сделки не  подтверждены материалами дела. Земельные участки, которые кредитор  приводит в апелляционной жалобе, расположены в другом СНТ, следовательно,  не могут приниматься во внимание для расчета рыночной стоимости.  

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных  обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой  у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по  делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова