Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36917/2025

10 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монтаж-Проект» к АО «Раменский Водоканал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Раменский водоканал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 3 213 908 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 973 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 328, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке удержал из оплаты денежную сумму в размере 3 596 652 руб.15 коп. Уплата неустойки не является добровольной, удержана заказчиком без согласования с подрядчиком.

Ответчик в отзыве указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору подряда № 27/3 от 03.06.2024, в результате чего ответчик оплатил выполненные работы с учетом удержания штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса 03 июня 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 27/3 на выполнение работ по капитальному ремонту очистных сооружений (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту очистных сооружений по адресу: Московская область, Раменский г/о, с/п Гжельское и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Содержание и объём выполняемых работ указывается в техническом задании, ведомости объемов работ и (или) утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами сметы.

Цена договора составляет 37 924 311 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% 6 320 718 руб.      6 0 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № l к договору от 12.09.2024 г.), срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента получения письма (заявки) от заказчика о готовности к капитальному ремонту очистных сооружений. Заявка о готовности направлена заказчиком 14.06.2024, соответственно, срок выполнения работ - до 12.10.2024.

Согласно п. 8.2.  договора приемка объекта производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка объекта (результата работ) осуществляется заказчиком с обязательным участием уполномоченного представителя подрядчика, имеющего соответствующую доверенность. Объект считается принятым после подписания акта приемки и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения отступления от условий договора заявить об этом подрядчику. Установлено, что приём заказчиком выполненных работ производится только после устранения всех обнаруженных заказчиком отступлений от условий договора с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику 01.11.2024 по акту о приемке выполненных работ. Соответственно, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 19 календарных дней, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 6.2. договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Условиями договора предусмотрен электронный документооборот посредством ПИК ЕАСУЗ и ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Оплату заказчик производит в соответствии с п. 3 приложения 2 договора, оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, согласно п. 5 приложения к договору «Техническое задание» оплата за выполненные работы производится в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов приемки в ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пункту 14.2., 14.3 договора, за срыв сроков, определенных договором, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае применения условий п. 14.2. договора штраф оплачивается путем удержания соответствующей суммы при оплате очередных счетов подрядчика или оплачивается подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления к оплате счетов заказчика на оплату штрафа. В этом случае заказчик должен приложить к счету, направленному подрядчику, расчеты с обоснованием суммы штрафа. Количество дней просрочки оформляется актом.

11.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2791 о начислении неустойки в связи нарушением срока выполнения работ на 19 календарных дней за период с 13.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 3 596 652,15 (три миллиона пятьдесят девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 15 коп., а также сообщил о своем намерении удержать вышеуказанные денежные средства из суммы оплаты.

Истец предложил ответчику снизить размер неустойки до 465 671,81 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по аналогии положений п. 5 ст. 34 Ф3-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик не согласился на вышеуказанное предложение, удержал из оплаты сумму, рассчитанной им неустойки в полном объеме.

Истец, полагая, что неустойка в сумме 3 596 652 руб. 15 коп. необоснованно удержана ответчиком из суммы оплаты, истец добровольно ее не оплачивал и не соглашался с размером неустойки, требование о снижении неустойки оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае срыва сроков, определенных договором, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае применения условий п. 14.2. договора штраф оплачивается путем удержания соответствующей суммы при оплате очередных счетов подрядчика или оплачивается подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления к оплате счетов заказчика на оплату штрафа. В этом случае заказчик должен приложить к счету, направленному подрядчику, расчеты с обоснованием суммы штрафа. Количество дней просрочки оформляется актом (пункт 14.3 договора подряда)

Как указано выше, согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 12.10.2024 г. и сданы заказчику в установленном в договоре порядке.

Однако результат работ по контракту сдан заказчику 01.11.2024г., то есть с просрочкой, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ, подписанным сторонами, истцом не оспаривается.

Таким образом, имеется подтвержденный факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

11.11.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 2791, в которой представил расчет штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и уведомил подрядчика о том, что сумма штрафа будет удержана при окончательном расчете.

Согласно пункту 14.2. договора за срыв сроков, определенных договором, ответчику начислен штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, размер штрафа составил 3 596 652 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 15 коп. и удержан ответчиком при окончательном расчете.

Довод истца о злоупотреблении своим доминирующим положении на рынке несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Истец, в соответствий со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам факт установления в договоре условий, связанных с ответственностью за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не является обстоятельством, подтверждающим злоупотребление ответчиком своим доминирующим положении на рынке

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023 года, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 года,                   N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022 года, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 года и др.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, пунктов 14.2, 14.3 договора, ответчик правомерно удержал сумму в размере 3 596 652 руб. 15 коп. в счет оплаты выполненных по договору работ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.А. Дорохина