СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17080/2018-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-47196/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года, 

принятое судьей Марьинских Г.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47196/2018

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Стройхолдинг" (ОГРН 1146670030440, ИНН 6670430120)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Стройхолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – ответчик) о взыскании 215 403 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта № 53-А-271 от 30.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается правомерность удержания заказчиком 215 403 руб. 28 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в декабре 2017 года из стоимости работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53-А-271 от 30.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в городском округе Первоуральск (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2017.

Место выполнения работ: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, в соответствии с техническим заданием.

Место сдачи результатов работ: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина д. 36 (п. п. 1.1-1.5 контракта).

Цена контракта составляет 4 308 065 руб. 63 коп., согласно локальному сметному расчету (приложения № 2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактура, оформленные надлежащим образом. Аванс не предусмотрен. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Фактическое выполнение работ ООО "Ремонтно-строительная компания "Стройхолдинг" по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно:

- № 1 от 31.10.2017 на сумму 508 319 руб. 11 коп.,

- № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 581 202 руб. 75 коп.,

- № 3 от 31.12.2017 на сумму 1 731 808 руб. 92 коп.

Стоимость работ составляет 3 845 282 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 508 319 руб. 11 коп., № 2 от 30.11.2017 на сумму 2 089 521 руб. 86 коп., № 3 от 31.12.2017 на сумму 3 845 282 руб. 99 коп.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без замечаний.

Как следует из искового заявления, оплата работ в полном объеме не произведена, размер задолженности с учетом выплаченных денежных средств составляет 215 403 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, признав начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом контракта безосновательным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по контракту № 53-А-271 от 30.09.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года имеется отметка о начислении заказчиком штрафа в соответствии с п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 215 403 руб. 28 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5% цены контракта, что составляет 215 403 руб. 28 коп.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта согласована оплата выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик указал, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в подтверждение чего ссылается на адресованное ответчику письмо (от 25.04.2018 № 123) о наличии обращений жителей по отсутствию наружного освещения 22.12.2017, 23.12.2017, 28.12.2017, о чем оперативными дежурными ЕДДС ГО Первоуральск в диспетчерскую службу истца переданы сообщения (л.д. 69).

Действительно, к обязанностям подрядчика согласно п. 4.1.7 контракта относится организация круглосуточного приема заявок по нарушению в работе наружного освещения с назначением ответственного лица за регистрацию и принятие мер к исполнению заявок.

Аналогичные условия об обязанностях оперативно-ремонтного персонала содержатся в разделе "Оперативное обслуживание" технического задания.

В ответ на претензию ответчика истцом письмом № 4036 от 13.04.2018 дано разъяснение по результатам рассмотрения претензии о непоступлении указанных заявок, регистрации спорных заявок в журнале регистрации заявок также не имеется, истцом предложено ответчику представить доказательства передачи заявок истцу для последующего исполнения.

Таким образом, как обоснованно указано судом, из условий контракта следует, что ответственность в виде неустойки наступает в случае неисполнения поступивших заявок, тогда как сам факт передачи заявок и получения их истцом материалами дела не подтвержден и истцом отрицается.

По условиям контракта № 53-А-271 от 30.09.2017 к обязанности истца также относится ежемесячное предоставление отчета по форме, согласованной с заказчиком, о работе по выполнению заявок (количества выполненных и анализ причин невыполнения заявок) технического обслуживания, ремонтных работ (п. 4.1.9 контракта).

О неисполнении истцом обязательств по предоставлению отчета за спорный период ответчиком не заявлено, следовательно, оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии соответствующих заявок (их непоступлении) судом не установлено.

Учитывая, что наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение обязательств по контракту материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом контракта безосновательно.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 215 403 руб. 28 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-47196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева