﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А76-9423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – общество «ГТ Энерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-9423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «ГТ Энерго» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ГТ Энерго» об обязании устранить допущенные нарушения права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 3 702 п.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, вдоль садов по ул. Лесопарковой, Оранжерейной, Советской, Дружба до ГРП-17, кадастровый номер объекта 74:33:0000000:10850 в течении 10 дней с момента вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в законную силу путем восстановления целостности газопровода с соблюдением действующих норм и правил: отключения газопровода от точки выхода с ГРС2; ликвидации присоединения нового газопровода к газопроводу общества «МГС» в точке угла поворота № 1. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец просил возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 3 863 030 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз», Администрация города Магнитогорска (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС от 06.05.2019 № 025625669.

Общество «ГТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 22.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГТ Энерго» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, вынести новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеются все законные основания для применения судом части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществу неясно принятое судом первой инстанции решение. При этом общество указывает, что не заявляет требований направленных на изменение содержания решения, а просит лишь разъяснить примененную судом в резолютивной части решения фразу «с соблюдением действующих норм и правил», поскольку указанная фраза является расплывчатой, неясной, нечеткой и неконкретной, в связи с чем порождает неустранимое противоречие относительно критерия фактического исполнения/неисполнения судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МГС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 22.02.2019, общество просило разъяснить указанный судебный акт в части способа его исполнения, а именно: в течение каких 10 дней общество «ГТ Энерго» должно исполнить решение суда, календарных либо рабочих; какие конкретно нормы и правила общество «ГТ Энерго» должно соблюсти, чтобы решение суда считалось исполненным; каким образом общество «ГТ Энерго» в одностороннем порядке должно осуществить отключение своего газопровода от выхода № 3 ГРС-2, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», и подключить газопровод общества «Магнитогорскгазстрой» к выходу № 3 ГРС-2 при том условии, что подключение осуществлено непосредственно на огороженной и охраняемой территории ГРС-2; каким образом и на основании каких норм права общество «ГТ Энерго» должно осуществить подключение газопровода общества «Магнитогорскгазстрой» к ГРС-2 в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено получение третьим лицом технических условий на подключение газопровода к системе газоснабжения; каким образом при исполнении решения суда по подключению газопровода общества «Магнитогорскгазстрой» к выходу № 3 ГРС-2 обеспечить соблюдение законных прав и интересов АО «ГТ Энерго» в части реализации права на получения объемов газа, утвержденных Минэкономравития РФ, в объеме 63 тыс.т.у.т. для целей газоснабжения газотурбинной станции.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, суды указали, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, а также положения, допускающие неоднозначное толкование выводов суда, отсутствует. При этом суды установили, что фактически заявитель просил разъяснить, каким образом ему следует производить отключение газопровода и какими нормами при этом руководствоваться. Однако указанные вопросы  не связаны с толкованием судебного решения, а фактически направлены на изменение его содержания, что не согласуется с институтом разъяснения судебных актов, предусмотренным частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Как отмечено судами, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019, проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные обществом «ГТ Энерго» в заявлении о разъяснении судебного акта, установив, что содержание решения суда не вызывает неоднозначного толкования, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. 

Судами отмечено, что изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные обществом в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует производить отключение газопровода и какими нормами при этом руководствоваться, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует общество «ГТ Энерго», не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, и соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу                     № А76-9423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 С.В. Лазарев