Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-454/2022

23 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                         Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Леспромкомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на определение от  22.10.2021

по делу № А73-16096/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>) 

о взыскании 12 802 196, 67 руб.                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (далее -  ООО «Трансвостоксервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее -  ООО «Кедр», ответчик) о взыскании 12 802 196, 67 руб., составляющих проценты за пользование займом по договорам займа в размере 2 202 934, 53 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2019 по 24.09.2020 в сумме 10 599 262, 14 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Леспромкомплекс» (далее – ООО «ИК ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу № А73-16096/2020 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 13.09.2021.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 произведена замена истца по делу № А73-16096/2020 с ООО «Трансвостоксервис» на его правопреемника ООО «ИК ЛПК». 

Не согласившись с определением суда, ООО «Кедр» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Приводит доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом был  извещен о состоявшемся правопреемстве, не получал заявление о правопреемстве а также не располагал информацией  о месте и времени судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.03.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Кедр» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым указывает, что ООО «Кедр» и ООО «Трансвотоксервис» являются по отношении друг другу аффилированными лицами, поскольку ФИО4 одновременно выполнял функции директора в обеих организациях, в  подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копия договора займа от 28.05.2018, копия заявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Кедр».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, 13.09.2021 между ООО «Трансвостоксервис» (цедент) и ООО «ИК ЛПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме задолженности в размере 2 202 934, 53   руб.  и неустойки 10 599 262, 14  руб.,  всего 12 802 196, 67   руб. с ООО «Кедр», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 14.12.2020 по делу № А73-16096/2020. 

            Сумма уступаемого требования составляет 12 802 197, 67   руб. (пункт 2. договора). 

            Согласно пункту 3  договора за уступаемое право (требования) денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.  Оплата производится в срок до 30.09.2021. Цессионарий имеет право оплатить всю сумму досрочно. 

           Во исполнение договора платежным поручением № 14 от 15.09.2021 цессионарий оплатил 200 000 руб. по договору уступки права требования от 13.09.2021.

           Таким образом, оценив договор уступки прав требования (цессии) от 13.09.2021  суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена на основании договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, к новому кредитору перешли права требования к должнику.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уступке  к новому кредитору перешли права требования к должнику поэтому удовлетворил заявление.

             Ссылка на то, что договоры  займа подписаны аффилированными лицами, а в последующем с целью обхода  запрета аффилированным лицам в деле о банкротстве заявить кандидатуру арбитражного управляющего  право требования переуступлено  новому лицу,   отклонены судом.

            Действительно, согласно пояснений и картотеке арбитражных дел  16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горные ключи» (далее – ООО «Горные ключи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А73-16096/2020, которое удовлетворено определением от 14.03.2022,  произведена замена истца по делу № А73-16096/2020 с ООО «ИК ЛПК» на его правопреемника  ООО «Горные ключи». 

            Основанием замены, согласно размещенным в картотеке документам,  является договор возмездной уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 между ООО «ИК ЛПК» (цедент) и ООО «Горные ключи» (цессионарий) в отношении:

            -  основного  долга  2 202 934, 53 руб., неустойки 10 599 262, 14 руб., взысканной с ОООО «Кедр» в пользу ООО «Трансвостоксервис» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020  по делу № А73-16096/2020

- задолженности 12 588 197, 31 руб., взысканной с ООО  «Кедр» в пользу ООО «Трансвостоксервис» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу № А73-9770/2020,

- судебных издержек  35 000 руб., взысканных по делу № А73- 9770/2020 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, всего задолженность составила 25 425 393,  98 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездной уступки прав цессии от 29.12.2021, а именно пункту 3, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 700 000 руб. 

           Оплата производится цессионарием цеденту полностью до подписания сторонами настоящего договора 

 На момент обращения ответчика в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу, дел о банкротстве ООО «Кедр» не возбуждено. Так же не представлено доказательств оспаривания сделок займа по признакам нарушения порядка совершения сделок    с заинтересованностью в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлена данному лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 680028, 

<

...>, почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 68092260360110.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы  об  истечении срока хранения, что по своему  значению в силу  части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений  данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Так же истцом соблюдались правила направления  копии заявления стороне по делу, что подтверждается представленными квитанциями Почта России.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. 

  Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов

Кроме того, у ответчика имелась возможность получить информацию о назначении судебного заседания на официальном сайте суда.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  22.10.2021  по делу № А73-16096/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             И.В. Иноземцев