АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-142897/23-134-796

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС»  (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ  КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПЛЮС»  (115419, 

<

...>, ЭТ  2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФЭНЕРГО» (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ  

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01/2019/01 от 15 января 2019  года в размере 1 865 110,20 рублей.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 1860 от 01 декабря 2010 года,  доверенность № б/н от 12 сентября 2023 года);  

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 640/88/2023-ДОВ от 17  июля 2023 года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ПЛЮС» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 09/01/2019/01 от 15 января 2019  года в размере 1 865 110,20 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО». Третье лицо,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «С-плюс» (далее -  Энергосервисная компания, ЭСК) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее - Заказчик) был заключен энергосервисный  контракт от 05.06.2018 г. № 6900/05789/18 (далее -Контракт). Целью контракта  является снижение затрат Заказчика при осуществлении им основного вида  деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2. контракта).  Предметом контракта является оказание услуг - осуществление действий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов Заказчика (в том числе снижения  технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических  сетях) путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и в  объеме в соответствии с приложением № 11 и № 17 и организации процедуры ввода в  эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии (п. 1.3. контракта).  

Во исполнение вышеуказанного Контракта между ООО «С-плюс» (Подрядчик) и  ООО «Рюликс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/01/2019/01 от  15.01.2019 на проведение Субподрядчиком Работ и передачу Результатов Работ  Подрядчику по каждому Объекту.  

Между ООО «Рюликс» (Подрядчик) и ООО «ПрофЭнерго» (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 на проведение работ  по монтажу системы учёта с удаленным сбором данных и проведению пусконаладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в  соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Подрядчику по  каждому Объекту. А также аналогичный договор субподряда № 09/01/2019/02-ПЭ от  09.06.2019.  

Договоры № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 и № 09/01/2019/02-ПЭ от  09.06.2019 являлись договорами субподряда по отношению к Договору №  09/01/2019/01 от 15.01.2019.  

По состоянию на 30.11.2022 были сформированы и подписаны с расхождениями  акты сверки взаимных расчетов между ООО «С-плюс» и ООО «Рюликс», согласно  которым ООО «Рюликс» были отражены следующие расхождения по актам  выполненных работ в рамках судебных дел: Договор № 09/01/2019/01 от 15.01.2019  (судебные дела № А40-214911/2021, № А40-214662/2021 на общую сумму 1 183 487,64  руб.): Акт № 121 на сумму 120 425,20 руб; Акт № 122 на сумму 1 376 479,39 руб; Акт   № 123 на сумму 111 613,30 руб; Акт № 121к1 на сумму - 73 111,20 руб; Акт № 122к1  на сумму - 316 080,45 руб; Акт № 123к1 на сумму - 35 838,60 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения  Договора Истцом были выполнены не только работы, предусмотренные в Договоре, но  и дополнительные работы необходимость в которых возникала у конечного заказчика  ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго». Истец в исковом заявлении указывает, что для  выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к Ответчику. В  результате исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 151 689  

614,06 рублей. Из них 149 824 503,86 рублей были приняты и частично оплачены  Ответчиком без возражений, а 1 865 110,20 рублей не были приняты и оплачены  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить  дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные  документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.  

Однако из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком велись  переговоры о заключении дополнительного соглашения на спорный объем работ на  сумму 1 865 110,20 рублей. Стороны не обсуждали перечень работ, стоимость работ,  порядок их выполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.  

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных  работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК  РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению  заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты  и возмещения вызванных этим убытков.  

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений  об объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с  ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком  обязательств истца по выполнению работ на сумму 1 865 110,20 руб. и их  потребительской ценности для ответчика.  

Поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в  отсутствие доказательств согласования их выполнения с Ответчиком, данные  дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены. Отсутствие ответа  заказчика на требования о согласовании дополнительных работ, не является согласием  в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, правом на расторжение договора подрядчик не  воспользовался.  

Кроме того, Истец указывает, что стоимость дополнительных выполненных  ООО «ПрофЭнерго» работ по договорам № 09/01/2019/01-ПЭ от 15.01.2019 и № 09/01  /2019/02-ПЭ от 09.06.2019 подтверждена вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-214662/2021 и № А40-214911/2021,  однако к данным делам ООО «С-плюс» не привлекалось в качестве третьего лица, в  связи с чем указанные судебные акты не отвечают критериям, установленным статьей  69 АПК РФ.  

Истец в представленных возражениях указывает, что согласно письму  Ответчика (исх. № ИС-3309/3 от 20.12.2019 г.) и протокола совещания ООО  «Телематические решения» и ООО «С-Плюс» от 30.07.2019 г. ООО «С-Плюс» дало  указание: «При производстве замены прибора учета электромонтажным персоналом  (ООО «Рюликс», ООО «ПрофЭнерго») произвести перезагрузку прибора учета - выполнить перезагрузку (с целью подтверждения проблематики и сбора статистики),  после чего заменить данный прибор учета».  

Однако указанное письмо и протокол совещания не содержит согласованный  сторонами объем данных дополнительных работ, а новая техническая документация на  новые объёмы работ не составлялись. Более того, указанный Истцом отрывок  находится в Протоколе Совещания ООО «Телематические решения» и ООО «С-плюс»,  что не подтверждает чёткого обращения заказчика (ООО «С-плюс») в адрес  подрядчика (ООО «Рюликс») о согласовании дополнительных работ.  

Письма и протоколы совещаний не являются формой согласования дополнений  и изменений к договору № 09/01/2019/01 от 15.01.2019, так как он заключен в простой  письменной форме, и все дополнения и соглашения к договору совершаются в той же  форме, что и договор, в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Таким образом, Ответчик не  указывал на необходимость выполнения работ по перезагрузке приборов учета, а также  о необходимости проведения дополнительных замен неисправных приборов учета, что  в целом свидетельствует о гарантийных замечаниях в отношении принятых работ, не  являющихся предметом спора.  

Доводы Истца о том, что выполнение спорных работ, а также их стоимость  никогда не оспаривалась Ответчиком, не являются действительными. Об этом  свидетельствует неподписанный Ответчиком Акт-сверки от 30.11.2022 в части  предъявленных дополнительных работ. Также в письмах № ИС-516 от 21.04.2022 и   № 640-03-02-03/118 от 24.01.2023 Ответчик дал мотивированный отказ Истцу по  вопросу принятия и оплаты дополнительных работ.  

Истец также утверждает, что ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго» осуществило  принятие спорных в рамках настоящего дела работ, и доказывает это представленными  в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ по допуску приборов  учета к расчетам № 6900R014-EB6 и дополнением к акту сдачи-приемки оказанных  услуг по объекту № 6900R014-9, подписанными со стороны ПАО «МРСК Центра -  Тверьэнерго». В акте присутствуют только подписи членов комиссии со стороны ПАО  «МРСК Центра-Тверьэнерго», в то время как информация о представителе со стороны  ООО «С-плюс» отсутствует, равно как и подпись, также отсутствует дата составления  настоящего акта и печати организации ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго».  

Истец в возражении на отзыв также указывает, что дополнительные работы  были согласованы ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», имеют для него  потребительскую ценность и без выполнения данных дополнительных работ было  невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом Договора между  Истцом и Ответчиком. Однако Истцом не представлены доказательства согласования и  принятия спорных дополнительных работ ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а  именно не представлены подписанные акты приема-передачи выполненных работ по  допуску приборов учета к расчетам, акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «Рюликс» (ИНН: 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В.Титова