АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3123/2018

13 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 58-23-09/23-224,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» (ОГРН1076162005072, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: ФИО3, доверенность от 06.06.2018, ФИО4, доверенность от 15.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой»: ФИО5, доверенность от 22.06.2018, ФИО6, доверенность от 18.07.2018 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по РО, Управление) о признании незаконным предписания от 07.12.2017 № 58-23-09/23-224.

Данный предмет требований рассматривается судом в редакции уточнений от 27.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ООО «РостовАвтодорСтрой» поддержали заявленные требования.

Представители УФК по РО просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2018 был объявлен перерыв до 06.09.2018 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» (муниципальный заказчик) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300381614000160 от 10 декабря 2014 года на строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом Управления от 09.08.2017 №840 «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в муниципальном казенном учреждении «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» города Ростова-на-Дону в отношении МКУ «ДИСОТИ» проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Одновременно на основании приказа Управления от 07.09.2017 № 1010 была проведена встречная проверка общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» (далее - ООО «РостовАвтодорСтрой»). Период проверки с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверяемый объект - «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережной (строительный контроль, авторский надзор, компенсационные затраты, плата за землю при изъятии (выкупе) земельных участков для строительства».

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. По итогам проверки был составлен акт проверки от 16.11.2017. В отношении объекта контроля вынесено предписание от 07.12.2017 № 58-23-09/23-224.

Согласно вынесенному предписанию, МКУ «ДИСОТИ» необходимо устранить следующие недостатки:

- произвести сторнирование в бюджетном учете хозяйственных операций по уменьшению стоимости объектов основных средств (временных дорог) и начислению амортизации, и соответственно увеличению стоимости затрат (капвложений) по соответствующим счетам бухгалтерского учета, в срок до 23 апреля 2018 года;

- до 23 апреля 2018 года обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы завышения стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ в размере 3 996108, 94 руб. (стоимость примененных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией);

- до 23 апреля 2018 года обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы завышения стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ в размере 216 373,62 руб. (стоимость выполненных работ, не подтвержденных актами выполненных работ (ф.КС-2);

- до 23 апреля 2018 года обеспечить возврат в доход федерального бюджета средства в общей сумме 7 703 386,20 руб. (стоимость оплаченных ДИСОТИ материалов, включенных в акты ф. КС-2, не подтвержденных документами их приобретения ООО «РостовАвтоДорСтрой»).

Считая предписание от 07.12.2017 № 58-23-09/23-224 незаконным, МКУ «ДИСОТИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то государственным органом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в отношении объекта контроля вынесено предписание от 07.12.2017 № 58-23-09/23-224.

В соответствии с п.п. «г» п. 11 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 (далее - Правила № 1092) должностные лица Управления обязаны знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта контроля с копией приказа и удостоверением на проведение выездной проверки, а также с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

В соответствии с п. 64 Правил № 1092 акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля.

Данные нормы были соблюдены Управлением, что подтверждается отметкой МКУ «ДИСОТИ» о получении в установленный срок и копии приказа, и удостоверения на проведение выездной проверки, и акта проверки.

Таким образом, утверждение МКУ «ДИСОТИ» о том, что оно не было ознакомлено с приказом Управления и удостоверением на проведение выездной проверки, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 65 Правил № 1092 объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки.

В соответствии с п. 66 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

В соответствии с п. 67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а)  о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

На основании изложенного действующее законодательство не содержит требования о направлении ответа Управлением на поступившие возражения от объекта контроля, а предписывает руководителю территориального органа Федерального казначейства по результатам рассмотрения материалов принять решение в соответствии с п. 67 Правил № 1092.

В связи с чем, по результатам рассмотрения акта и представленных материалов руководителем было принято решение о направлении объекту контроля предписания и представления.

Вопреки доводам заявителя о необходимости проведения внеплановой проверки, поскольку в ходе проведенной проверки были получены все необходимые документы, подтверждающие факт выявленных нарушений, а представленные объектом контроля возражения не содержали ни новой, ни дополнительной информации, влияющей на выводы, сделанные по результатам выездной проверки, необходимость назначения внепланой выездной проверки отсутствовала.

При этом, назначение внеплановой выездной проверки является правом руководителя, а не обязанностью.

Кроме того, ссылка МКУ «ДИСОТИ» на нарушение Управлением Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 18н также не состоятельна, поскольку Административный регламент является документом определяющим исполнение Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, которая упразднена Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 г. № 41, тогда как Правила № 1092, определяющие полномочия Федерального казначейства по контролю в финансово-бюджетной сфере, были приведены в соответствие с действующим законодательством 27.08.2016.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МКУ «ДИСОТИ» оспаривается пункты 2, 3, 4 предписания.

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 ООО «РостовАвтоДорСтрой» обязан выполнить работы, предусмотренные данным контрактом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, техническим заданием, в сроки установленные графиком выполнения работ.

Согласно принятым к учету и оплаченным за счет средств федерального бюджета актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.08.2016 № 18/10, от 25.08.2016 № 19/8, от 09.12.2016 № 23/28, от 16.12.2016 № 24/10, от 23.12.2016 № 25/4 включен материал «Сталь швеллерная № 4» в количестве 82,29 т в общей сумме 547 843 рубля (в базисных ценах 2000 года), который не предусмотрен локальным сметным расчетом № 02-02-02 в стадии «Проект».

В локальной смете № 02-02-02.02 «На оставшиеся основные работы по сооружению сталежелезобетонного пролетного строения и проезжей части № 1», выпущенной в стадии «Рабочая документация» взамен ранее выданной и разработанной в стадии «Проект», в раздел 3 «Сооружения монолитной железной плиты проезжей части» включен материал (Сталь швеллерная № 4) в количестве 82,29 т., отсутствующий в локальных сметах в стадии «Проект» и утвержденных в соответствующем порядке.

Стоимость вышеуказанного материала с учетом индекса изменения сметной стоимости на 4 кв. 2013 года (5,98), индекса-дефлятора перевода в цены 2014 года (1,058), индекса-дефлятора перевода в цены 2015 года (1,062), коэффициента снижения цен при торгах (0,91999999972), а также налога на добавленную стоимость (18%), составляет 3 996 108,94 рублей.

Таким образом, в нарушение подпункта б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 муниципального контракта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 МКУ «ДИСОТИ» при строительстве Объекта в 2016 году принят и оплачен согласно актам выполненных работ формы КС-2 за счет средств федерального бюджета материал «Сталь швеллерная № 4» в количестве 82,29 т. в общей в сумме 3 996 108 рублей 94 копейки (в текущих ценах), не предусмотренный проектно-сметной документацией.

Сумма нарушения в денежном выражении составила 3 996 108 рублей 94 копейки (стоимость 82,29 т Стали швеллерной № 4 в базисных ценах 2000 года составила 547 843 рублей (547 843*5,98*1,058*1,062*0,91999999972*1,18 = 3 996 108 рублей 94 копейки в текучих ценах).

Вопреки доводам МКУ «ДИСОТИ» о разработке рабочей документации и выпуске дополнительной сметы, учитывающей применение стали швеллерной № 4 при сооружении опалубки плиты проезжей части эстакады, доказательств надлежащего согласования включения материала (Сталь швеллерная № 4) в количестве 82,29 т в названную документации не представлено. Оплата дополнительных материалов не согласовывалась с распорядителем бюджетных средств и не гарантировалась; доказательств необходимости немедленных действий в интересах муниципального образования заявителем не представлено.

Материалы, не учтенные ценой государственного контракта и отсутствующие в локальных сметах, являются дополнительными расходами и не подлежат оплате за счет бюджетных средств без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о закупках.

По пункту 3 предписания.

В рамках исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 0358300381614000160, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.12.2016 № 24/25 за отчетный период с 26.09.2016 по 25.10.2016 (Локальная смета 53) подрядчик - ООО «РостовАвтоДорСтрой» выполнил и передал, а заказчик - МКУ «ДИСОТИ» без замечаний принял и оплатил подрядчику работы по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на общую сумму 929 062 рубля 52 копейки (8000 м2 спланированной площади) (данные работы оплачены за счет авансового платежа платежным поручением от 05.09.2016 № 178884 на сумму 429 386 414  рублей 93 копейки).

При этом в принятом и оплаченном акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.12.2016 № 24/25 отсутствует отметка АНО «Транспортная дирекция -2018», осуществляющей строительный контроль, о подтверждении качества и физических объемов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пояснений МКУ «ДИСОТИ» от 07.09.2017 № 2017/6-1042, Протоколом технического совещания по Объекту, а также с учетом актов освидетельствования скрытых работ от 20.10.2016 № 341, от 20.10.2016 № 342, от 23.10.2016 № 348, от 24.10.2016 № 350, в которых имеются отметки АНО «Транспортная дирекция - 2018» о подтверждении качества и физических объемов выполненных работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 (Локальная смета 53), МКУ «ДИСОТИ» принято комиссионное решение с подрядчиком и АНО «Транспортная дирекция - 2018» исключить принятый ранее объем работ согласно акту о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 31.03.2017 № 27/96 в сумме 929 062 рубля 52 копейки и принять к оплате откорректированный (фактически выполненный) объем работ согласно Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2017 № 27/97 в сумме 712 688 рублей 90 копеек.

При этом МКУ «ДИСОТИ» после комиссионного уменьшения объемов принятых работ не произведено сторнирование работ по акту о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 31.03.2017 № 27/96 на сумму 929 062 рубля 52 копейки, а также не принят к бюджетному учету Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2017 № 27/97 на сумму 712 688 рублей 90 копеек.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 4.7 муниципального контракта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 МКУ «ДИСОТИ» в 2016 году на основании Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.12.2016 № 24/25 приняты к бюджетному учету и оплачены за счет средств федерального бюджета фактически не выполненный объем работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на общую сумму 216 373 рубля 62 копейки.

Сумма нарушения является разницей между фактически оплаченной и принятой МКУ «ДИСОТИ» суммой 929 062 рубля 52 копейки и суммой фактически выполненных работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ «Мебель-Молл» к С-15 на сумму 712 688 рублей 90 копеек (929 062,52 - 712 688,90=216 373 рубля 62 копейки).

По пункту 4 предписания.

Довод заявителя о том, что период проверки охватывает период, когда МКУ «ДИСОТИ» не был наделен правами муниципального заказчика и не может нести ответственность за вменяемые нарушения, а также о том, что Управлением не проводились встречные проверки в отношении субподрядчиков, отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проведения контрольного мероприятия МКУ «ДИСОТИ» проверен объем использованной в ходе строительства магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная бетонной смеси в период с 26.07.2016 по 25.11.2016.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 объем принятой МКУ «ДИСОТИ» к бюджетному учету и оплаченной бетонной смеси составил:

- класс В15 (М200) (бетон тяжелый; бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм) - 1 921,04 м3 на сумму в текущих ценах 7 154 333 рубля 61 копейка);

- класс В20 (М250) (бетон тяжелый; бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм F200 W6; бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм F200 W8) - 266,19 м3 на сумму в текущих ценах 1 127 692 рубля 50 копеек).

С учетом того, что «жизненный цикл» бетонной смеси ограничен, поставка и использование бетонных смесей, в целях сохраняемости их свойств, должна производится в день изготовления бетонной смеси.

В целях подтверждения объема поставленной на объект: «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» бетонной смеси проведена встречная проверка в подрядной организации - ООО «РостовАвтоДорСтрой», в ходе которой установлено, что по вышеуказанному объекту поставлялся товар - бетонная смесь тяжелая В15, бетонная смесь тяжелая В20, и в период с 26.07.2016 по 25.11.2016 объемы поставленной на основании товарных накладных бетонной смеси составили:

- бетонной смеси тяжелой В15 - 26,8 м3 на сумму 79 060 рублей;

- бетонной смеси тяжелой В20 - 132,4 м3 на сумму 499 579 рублей 91 копейка.

Разница в объеме между бетонной смесью фактически принятой МКУ «ДИСОТИ» и оплаченной подрядчику на основании Актов формы КС-2, фактически поставленной на объект согласно товарным накладным, составила:

- бетонной смеси тяжелой В15 фактически использовано больше, чем поставлено на 1 894,24 м3 или 7 075 273 рубля 61 копейка;

- бетонной смеси тяжелой В20 фактически использовано больше, чем поставлено на 133,79 м3 или 628 112 рублей 59 копеек.

Таким образом, в период с 05.05.2016 по 31.12.2016 МКУ «ДИСОТИ» являлось муниципальным заказчиком объекта и в полной мере обязано было осуществлять надзор за выполнением подрядчиком работ по контракту, в том числе, контролировать объемы поставленной на основании товарных накладных бетонной смеси в период с 26.07.2016 по 25.11.2016.

Однако, в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, МКУ «ДИСОТИ» приняты к бюджетному учету и оплачены за счет средств федерального бюджета фактически не использованные в ходе производства работ бетонная смесь на сумму 7 703 386 рублей 20 копеек.

Сумма принятого и оплаченного МКУ «ДИСОТИ» объёма бетонной смеси на общую сумму 8 282 026 рублей 11 копеек рассчитана:

по классу В15 (М200) бетонной смеси стоимость в базовых ценах 2000 года на объем 1 921,04 м составила 980 817 рублей (в переводе в текущие цены 980 817,00*5,98*1,058*1,062*0,91999999972*1.18 = 7 154 333 рубля 61 копейка);

по классу В20 (М250) бетонной смеси стоимость в базовых ценах 2000 года на объем - 266,19 м3 составила 154 600 рублей (в переводе в текущие цены 154 600,00*5,98*1,058*1,062*0,91999999972*1,18 = 1 127 692 рубля 50 копеек).

Сумма фактически поставленной и использованной на объекте подрядчиком ООО «РостовАвтоДорСтрой» бетонной смеси на общую сумму 578 639 рублей 91копейка согласно товарных накладных рассчитана:

по классу В15 (М200) бетонной смеси стоимость фактически использованной ООО «РостовАвтоДорСтрой» 26,8 м3 на сумму 79 060 рублей в текущих ценах;

по классу В15 (М200) бетонной смеси стоимость фактически использованной ООО «РостовАвтоДорСтрой» 132,4 м3 на сумму 499 579 рублей 91 копейка, чем поставлено на 133,79 м3 или 628 112 рублей 59 копеек.

Сумма нарушения в денежном выражении является разницей между объемом бетонной смеси, указанной в оплаченных МКУ «ДИСОТИ» Актах формы КС-2 за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 и объемом бетонной смеси, фактически поставленной и принятой подрядчиком на объекте согласно товарных накладных и составляет 8 282 026,11-578 639,91 = 7 703 386  рублей 20 копеек.

Поскольку заявителем оспаривается предписание от 07.12.2017 № 58-23-09/23-224 в полном объеме, а не в части, суд считает необходимым дать оценку всем пунктам предписания.

По пункту 1 предписания.

В ходе проведения проверки установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014 ООО «РостовАвтоДорСтрой» согласно актам формы № КС-2 (расшифровка временных) выполнены и оплачены работы по возведению 19 объектов временных (титульных) зданий и сооружений на общую сумму 76 143 768 рублей 35 копеек, в том числе 5 временных дорог на сумму 13 750 198 рублей 82 копейки

По данным бухгалтерского учета МКУ «ДИСОТИ» (оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год по счету 101.33 «Сооружения - иное движимое имущество учреждения» по коду финансового обеспечения 6 «Субсидии на иные цели осуществления капитальных вложений») по состоянию на 01.01.2017, в составе основных средств числятся 7 возведенных объектов временных (титульных) зданий и сооружений по объекту на общую сумму 19 974 347 рублей 80 копеек, в том числе 5 временных дорог на сумму 13 750 198 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 3.4 ГСН 81-05-01-2001, титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

В нарушение части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Федеральный закон № 402), пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001 МКУ «ДИСОТИ» в 2016 году в состав основных средств приняты временные дороги в общей сумме 13 750 198 рублей 82 копейки, в том числе:

№ 11 и № 12 на сумму 475 631 рубль 03 копейки;

№ 8 на сумму 660 892 рубля 87 копеек;

№ 2 и № 3 на сумму 3 251 202 рубля 75 копеек;

от Южного подъезда до ул. Левобережная на сумму 4 498 320 рублей 73 копейки;

№ 5 и № 6 на сумму 4 864 151 рубль 44 копейки, на которые начислена амортизация, что привело к искажению Баланса на 01.01.2017 по строке 010 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000)» в сторону завышения, менее чем на 10%, и соответственно по строке 020 «Амортизация основных средств» 4 731 262 рубля 86 копеек, менее чем на 10%, а также по строке 090 («Вложения в нефинансовые активы» 010610000), в сторону занижения, менее чем на 10%.

Таким образом, сумма нарушения в денежном выражении составила 18 481 461 рубль 68 копеек (13 750 198,82 + 4 731 262,86).

По пункту 5 предписания.

В ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Экспертъ» произведен натурный осмотр объекта: «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная».

По результатам данного осмотра экспертами обнаружены следующие отдельные дефекты и отклонения от проектных решений:

- отсутствие технической и биологической рекультивации по дороге (с учетом примыканий) по всей протяженности исследуемого участка;

- при устройстве верхнего слоя покрытия на съезде №12 был поврежден бортовой камень. Заполнение швов между бортовыми камнями выполнено не качественно. Выявлены уступы на стыках бортовых камней. Техническое состояние покрытия оценивалось в зависимости от наличия и степени влияния дефекта на эксплуатационные свойства. Выявленный дефект и повреждения, являются единичными и требуют локального ремонта;

- отсутствие люков чугунных на колодцах ливневой канализации по всей протяженности исследуемого объекта;

- в колодцах и трубах ливневой канализации (линии № 2, 4, 5, 6, 7) находится строительный и бытовой мусор;

- разрушение бетонного колодца - нарушение целостности вентиляционного патрубка установки Л ОС.

- повреждение основания ограждения левой подпорной стены расположенное на отметке ПК 1+63,89 съезда № 1, Наличие трещины в основном теле подпорной стены левой расположена на отметке ПК2+56,69 съезда № 1. Основными повреждениями стены подпорной являются местные разрушения стыков панелей (скол бетона, коррозия бетона), а также вертикальные трещины по стыкам панелей. Техническое состояние стены подпорной левой оценивается как работоспособное.

Таким образом, все выявленные в ходе натурного осмотра дефекты и отклонения подлежат устранению.

В связи с изложенным, предписание содержат законные требования об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, путем возмещения в доход федерального бюджета суммы средств, использованных с нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этими ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание УФК по РО соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований МКУ «ДИСОТИ» следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 удовлетворено заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 58-23-09/23-224, представления № 58-23-09/23-225 от 07.12.2017 Управления Федерального казначейства по Ростовской области до вынесения судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А53-3123/2018.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления в законную силу решения суда по данному делу лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Поскольку МКУ «ДИСОТИ» освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                А.А. Твердой