ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-180488/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, ООО «УК Тимирязевская») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору №2014-251-С-1 от 01.08.2014 в размере 78 557, 58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Тимирязевская» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не признали расшифровку к актам корректировки как надлежащее доказательство по мотиву несоответствия доначислений платежей размеру, установленному приложением № 5 к договору, что суды не приняли во внимание, что обязанность доказать факт предоставления сведений ИПУ лежала на ответчике, что непредоставление потребителем показаний ИПУ является основанием для расчета платы за коммунальную услугу в соответствии с нормативами потребления.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор № 2014-251-С-1 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.4. договора плата за услуги по техническому обслуживанию и управлению для частных собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период 01.01.2017 – 30.06.2020 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 78 557,58 руб.

Судом также установлено, что ответчиком погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с 07.02.2019 по 18.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности ответчиком, непредоставления надлежащих доказательств заявленных требований истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 53 961, 06 руб. задолженности 15 000 руб. судебных расходов. Ответчик в период с 07.02.2019 по 18.12.2019 оплатил задолженность в полном объеме. Указав о наличии вновь открывшихся обстоятельств, истец увеличил исковые требования за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 до 78 557,58 руб. Долг в указанном заявленном размере истцом не доказан, основания увеличения размера задолженности в заявлении об уточнении исковых требований не указаны, в объяснении истец ссылается на непредоставление ответчиком показаний прибора учета и ошибкт в применении формулы расчета объема коммунальных услуг. Однако и в исковом заявлении изначально истец просил взыскать долг, уже связанный с перерасчетами.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-180488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. ФИО2