ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86657/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6334/2022)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-86657/2021 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭД ДЖЕНЕРАЛ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИК"

об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэд Дженерал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Пик" (далее - Ответчик) об обязании возвратить товар, а именно: 390 светильников "Ульяна-Магистраль Лайт" стоимостью всего 484 770 руб. в новом состоянии без каких-либо повреждений, свободным от любых прав требований третьих лиц путем направления транспортной компанией по юридическому адресу ООО "Лэд Дженерал" (443503, 

<

...> здание 1Б/2) за счет получателя - ООО "Лэд Дженерал" или путем передачи товара Истцу по месту нахождения ООО "Светотехническая компания "Пик" с предварительным уведомлением в разумный срок (Ответчик должен обеспечить получение Истцом уведомления о готовности передать товар не позднее, чем за 5 рабочих дней до указанной в уведомлении даты передачи), а в случае неисполнения указанной обязанности в разумный срок - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от  21.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, товар не был принят ответчиком по качеству, в связи с чем он понес расходы на ответственное хранение товара, которые в силу пункта 7.3 договора подлежат отнесению на поставщика, ответчик уведомлял истца о необходимости оплаты стоимости хранения товара, необоснован вывод суда о расторжении договора, суд проигнорировал ходатайство ответчика об участии в  деле хранителя   - ООО «Компания СТЭК», которому был передан товар, товар не может быть новым, так как он был произведен в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица хранителя ООО «Компания СТЭК», истец против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, нарушений прав ООО «Компания СТЭК» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца  задолженности, убытков и штрафа в рамках дела № А56-80670/2020, указывая, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 27.11.2019 в отношении товара - Светильники светодиодные серии "Ульяна-Магистрапь Лайт в количестве 390 штук. Стоимость товара - 484 770 руб. Покупатель оплатил стоимость аванса в размере 242 385 руб. Иных сумм по договору Покупатель Поставщику не оплачивал. Указанный товар приобретался в целях участия в электронном аукционе для муниципального заказчика МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения. Покупатель не принял товар по качеству в связи с несоответствием товара по некоторым техническим характеристикам, просил взыскать с Поставщика ряд денежных сумм, в том числе расходы на хранение товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80670/2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскав сумму, уплаченную Покупателем Поставщику за товар, суд фактически расторг отношения по договору поставки от 27.11.2019. 

Денежные средства возвращены в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Истца.

Однако товар ответчик истцу не возратил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По мнению подателя жалобы, товар не был принят ответчиком по качеству, в связи с чем он понес расходы на ответственное хранение товара, которые в силу пункта 7.3 договора подлежат отнесению на поставщика, ответчик уведомлял истца о необходимости оплаты стоимости хранения товара, необоснован вывод суда о расторжении договора, суд проигнорировал ходатайство ответчика об участии в  деле хранителя   - ООО «Компания СТЭК», которому был передан товар, товар не может быть новым, так как он был произведен в 2019 году.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ввиду некачественности поставленного истцом товара в рамках дела А56-80670/2020 было удовлетворено требование ответчика о взыскании уплаченной им стоимости товара.

Следовательно, фактически покупатель отказался от исполнения договора, в связи с чем потребовал возврата перечисленного аванса за товар.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о расторжении договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, требование истца о возврате поставленного ответчику товара является законным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятельна ссылка ответчика на понесенные им расходы на хранение товара в размере 35 010 руб., 69 000 руб., на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в деле № А56-80670/2020 и решением суда от 03.12.2020 было отклонено.

Апелляционный суд установил, что ответчик в подтверждение понесенных им расходов на хранение представлял в суд первой инстанции платежные поручения  от 17.07.2020 № 329 на  сумму 35 010 руб.,  от  07.09.2020 № 457 на сумму 69 000 руб. как в настоящем деле, так в и в рассмотренном деле № А56-80670/2020.

Следовательно, доводы покупателя о несении им расходов на хранение товара уже были рассмотрены судом в деле № А56-80670/2020, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не отвечает за переданный хранителю товар, его местонахождение.

Из договора хранения следует, что он заключен ответчиком с хранителем, истец стороной этого договора не является. 

Соответственно, за сохранность товара, полученного от истца, перед последним ответчает непосредственно ответчик.

Надлежащее исполнение обязательств по договору хранения, обеспечение сохранности товара, переданного на хранение  в рамках заключенного ответчиком с хранителем договора, не является предметом настоящего дела, а касается исключительно взаимоотношения ответчика и его контрагента по договору хранения.

Податель жалобы указывает на необоснованность иска о передаче товара новым, товар не может быть новым, так как он был произведен в 2019 году.

Данный довод несостоятелен, поскольку данное требование касалось не даты изготовления товара, а необходимости возврата товара в новом состоянии, то есть в том состоянии, в котором он был получен ответчиком, без признаков его использования в деятельности, без повреждений.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-86657/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова