ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61953/2023

Дело № А40-37884/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-37884/23, 

по иску ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 460 769,03 руб. по договору от 26.07.2019 №307.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 6 460 769,03 руб. по договору от 26.07.2019 №307.

Решением от 20.07.2023  с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 6 460 769,03 руб. госпошлину в размере 55 304 руб.

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «Метроинжреконструкция» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24 Метростроя» (подрядчик) заключен Договор №307 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на участке строительства перегонные тоннели от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов №1 (площадка №5.2), включая станционный комплекс «Лефортово» с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов №1 (включая тупик) по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» – ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» – ст. «Электрозаводская» от 26.07.2019.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а Подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену.

Дополнительным соглашением №2 от 11.02.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, а именно: комплекс пусконаладочных, измерительных и испытательных работ системы технического диагностирования и мониторинга (СТДМ) автоматизации диагностирования и контроля устройств СЦБ АДК-СЦБ на уровнях станции и центральных постов (ЦПДМ, ЦДМ) на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.2. «Участок линии от станции метро «Рубцовская» до площадки 18» (ст. Лефортово).

Исходя из предмета Договора и дополнительного соглашения №2 от 11.02.2020, результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Согласно пункта 4.6. Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа – гарантийное удержание.

Согласно пункта 4.8 Договора, суммы гарантийного удержания возвращаются Субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца.

ЗАО «МИР» выполнило весь комплекс работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также, в соответствии с условиями Договора, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

18.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-107000-009809-2020 от 18.12.2020).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены. Общая сумма невыплаченного гарантийного удержания составляет 6 460 769,03 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ошибочно ссылается на то, что результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование, поэтому и вывод о том, что применяется гарантийный срок в 24 месяца, является ошибочным.

Договор заключен на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ. Согласно п. 1. Договора результатом выполненных работ по Договору является выполнение полного комплекса работ, в отношении которых Сторонами подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, а также Технический отчет, подписанный Сторонами.

Представленные истцом формы КС-2 и КС-3 составлены не на инженерные системы, и даже не на оборудование, а на выполненные работы, то есть удержание в размере 5 % производилось непосредственно с выполненных работ, а не с инженерных систем и оборудования. В формах КС-3 в столбце 2 «Наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат» указаны СМР (строительно-монтажные работы) и ПНР (пусконаладочные работы), в том числе и оборудование, но в столбцах 3-8 «Стоимость выполненных работ и затрат» указана стоимость только в части СМР и ПНР, а в части оборудования стоимость отсутствует, так как оборудование являлось давальческим.

В соответствии с п. 10.2. Договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно п. 4.8. Договора возврат гарантийного удержания производится Подрядчиком после поступления денежных средств от Заказчика/Генподрядчика и истечения гарантийного срока, установленного п. 10.2. Договора.

Ответчик указывает, что Подрядчик не получал денежные средства от Заказчика/Генподрядчика и гарантийный срок на выполненные работы в 5 лет не истек, то есть обстоятельства, при которых осуществляется возврат гарантийного удержания, не наступили.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из  отзыва усматривается, что у ООО «СМУ-24 Метростроя» отсутствуют основания для перечисления гарантийного удержания по указанным истцом актам на общую сумму в размере 6 460 769,03 руб., а истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как предпринимает незаконные действия по возврату гарантийного удержания раньше установленного Договором срока и с оборудования, которое являлось давальческим, то есть по закупке которого истец не понес никакие затраты. Исполнительная документация по шифрам проектов: ТП-8-АТД и ТПР-8-АТД.1 не сдана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1), ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить лишь монтажные и пусконаладочные работы систем АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов) в рамках производства работ (выполняемых не Субподрядчиком, а иными лицами) на участке строительства перегонные тоннели от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов №1 (площадка №5.2), включая станционный комплекс «Лефортово» с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов №1 (включая тупик) по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская».

Результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца, а не 5 лет, как на то указывает ответчик.

Указание в Договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договора генерального подряда с основным заказчиком - АО «Мосметрострой» (Заказчик-Генподрядчик) и Подрядчиком.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://stroi.mos.ru, размещено Решение заместителя мэра Москвы от 19.04.2018 №125-УПД, согласно которого стоимость всех работ, проводимых на объекте, включая прокладку сетей инженерно-технического обеспечения для обеспечения функционирования участка линии метрополитена и станционного комплекса составила 10 823 564,65 тыс. руб., без учета стоимости оборудования.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда и выполнил работы лишь на сумму 129 215 380, 65 рублей.

Кроме того, согласно графику производства работ, работы, которые обязался выполнить истец были: монтаж оборудования АТДП и пусконаладочные работы, что не является общестроительными работами.

Гарантийный срок общестроительных работ - составляет 5 лет, но он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно таких, общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по Договору составляет 2 года, поскольку как следует из предмета, заключенного между сторонами договора, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем. При этом установленный договором 5-летний гарантийный срок является общим, а гарантийный срок инженерных систем составляет 24 месяца, то есть 2 года. В связи с чем довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежат возврату ввиду того, что не истек 5-летний гарантийный срок является несостоятельным и не может послужить основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010).

Также ответчик указывает на неполучение исполнительной документации по шифрам проектов ТП-8-АТД и ТПР-8-АТД. 1.

Исполнительная документация после проверки, в том числе ГУП «Московский метрополитен», в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается соответствующими письмами, полученными Ответчиком 23.09.2020. Возражений от ответчика не поступило.

Несмотря на это, доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит перечислению, поскольку истцом не передана исполнительная документация, не могут быть признаны состоятельными также по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание что объект строительства введен в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора, в случае непредставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иной документации, предусмотренной договором, ответчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало.

В связи с чем упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от возврата гарантийного удержания, принимая во внимание что результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, объект введен в эксплуатацию.

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Все акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны без замечаний. Соответственно вся исполнительная документация была передана ответчику надлежащего качества и количества, в установленный договором срок. Мотивированных возражений от подписания актов по причине непередачи исполнительной документации от ответчика не поступало.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки возражениям ответчика, принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №306-ЭС18-2208; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором предусмотрен порядок предъявления претензий Заказчиком по поводу качества выполненных работ.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о направлении претензий относительно качества выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не представлено. Равно как и не предъявлено претензий по срокам выполнения работ.

Ответчиком документально не обосновано удержание гарантийного обеспечения, не представлено доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом.

Ответчик в нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства и не принимаются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам субподряда, доказательства оплаты возникшей задолженности не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что гарантийный срок на результаты выполненных работ до даты рассмотрения спора не истек в связи с неподписанием сторонами итоговых актов сдачи-приемки завершенных работ и неистечения 5 летнего гарантийного срока.

Такие доводы не могут являться состоятельными, в связи со следующим.

Ответчик считает, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, а не 24 месяца.

Так, согласно условиям Договора (пункт 1.1), ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить лишь монтажные и пусконаладочные работы систем АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов) в рамках производства работ (выполняемых не Субподрядчиком, а иными лицами) на участке строительства перегонные тоннели от ст. «Авиамоторная» до камеры съездов №1 (площадка №5.2), включая станционный комплекс «Лефортово» с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов № 1 (включая тупик) по объекту: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1 ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская».

Таким образом, результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца, а не 5 лет, как на то указывает ответчик.

Указание в Договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договора генерального подряда с основным заказчиком - АО «Мосметрострой» (далее по тексту - «Заказчик-Генподрядчик») и Подрядчиком.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте пирзУ/зихл.тоз.ги, размещено Решение заместителя мэра Москвы от 19.04.2018 №125-УПД, согласно которого стоимость всех работ, проводимых на объекте, включая прокладку сетей инженерно-технического обеспечения для обеспечения функционирования участка линии метрополитена и станционного комплекса составила 10 823 564,65 тыс. руб., без учета стоимости оборудования.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда и выполнил работы лишь на сумму 129 215 380, 65 рублей.

Кроме того, согласно графику производства работ (Приложение №1 к Договору), работы, которые обязался выполнить истец были: монтаж оборудования АТДП и пусконаладочные работы, что не является общестроительными работами.

Гарантийный срок общестроительных работ - составляет 5 лет, но он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно таких, общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по Договору составляет 2 года, поскольку как следует из предмета, заключенного между сторонами договора, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем. При этом установленный договором 5-летний гарантийный срок является общим, а гарантийный срок инженерных систем составляет 24 месяца, то есть 2 года. В связи с чем довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежат возврату ввиду того, что не истек 5-летний гарантийный срок является несостоятельным и не может послужить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам ответчика, возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта сдачи-приемки результата завершенных работ, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 10.2 Договоров акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений), что по своей сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по Договору, которое не содержит признака неизбежности.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объекты введены в эксплуатацию. В условиях сдачи объектов в эксплуатацию и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-37884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.