﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-34199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едина Константина Викторовича (город Новосибирск) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-34199/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лобова Владимира Витальевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Лобова Владимира Витальевича - Крючковой Юлии Андреевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Лобова Владимира Витальевича (далее также должник) определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

        С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился кредитор Един Константин Викторович, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в применении правил об освобождении от обязательства в части обязательств перед Единым К.В. в размере 3 713 600 руб., в том числе основная сумму долга в размере 3 644 895,95 руб., неустойки в размере 64 705,08 руб.

        В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что Лобов В.В. не указал его кредитором, что свидетельствует о недобросовестности должника. 

        Также, по мнению кассатора, о недобросовестности должника свидетельствует: уклонение от внесения денежных средств в конкурсную массу, непринятие мер к погашению образовавшейся кредиторской задолженности, уклонение от предоставления запрашиваемых судом сведений, сокрытие информации об имуществе, находящимся в его пользовании, принятие на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.11.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобова В.В.

Определением от 25.01.2018 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Решением от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 11 124 149,25 руб., текущие обязательства должника в составе первой очереди составляют 46 077,41 руб. Оплачены текущие расходы на сумму 46 077,41 руб., между кредиторами распределено 260 650,30 руб. 

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имеется 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ВИКО» рыночной стоимостью 20 000 руб. 

В результате проведения всех необходимых мероприятий, выявленное имущество не реализовано, кредиторами не принято в счет погашения требований. Какое-либо иное имущество, доли в уставных капиталах иных коммерческих организаций, у должника отсутствует.

Конкурсная масса сформирована за счет пенсионных накоплений должника.

Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от долгов.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобожденииот обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период с 18.03.2004 по 23.06.2017 Лобов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, а также являлся участником юридического лица – ООО «ВИКО», то есть имел возможность и рассчитывал на получения дополнительного источника дохода.

Более того, определением от 16.11.2018 по настоящему делу установлено, что должником задолженность перед кредитором Единым К.В. погашалась.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           И.А. Малышева