/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3063/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко;

при участии:

от истца: О.Я. Шутко по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: С.Л. Педорина по доверенности от 18.08.2017 № 2

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А51-3237/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                            Е.Н. Номоконова;

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладРемСтройМонтаж» (ОГРН 1122543012525, ИНН 2543011418, место нахождения: 690039,  Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 103-413) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»                            (ОГРН 1142536002223, ИНН 2536270852, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 11-11)

о взыскании 15 406 402, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладРемСтройМонтаж» (ООО «ВРСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» (ООО «ТСК Групп») о взыскании задолженности в размере 13 720 211 руб., а также пени в соответствии с пунктом 11.7 договора подряда от 20.07.2015 за период с 11.06.2016 по 13.02.2017 в размере 896 621, 59 руб. и пени, начиная с 14.02.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК Групп» в пользу                    ООО «ВРСМ» взысканы задолженность в размере 13 720 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.20171 в размере 568 336,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 720 211 руб. за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 03.10.2017 в части взыскания задолженности в размере 2 489 459, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017 в размере 284 566 руб. отменено, в остальной части изменено, с ООО «ТСК Групп» в пользу                          ООО «ВРМС» взысканы  задолженность в размере 11 230 751, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                               1 283 770, 08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 230 751, 34 руб., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановлением от 05.06.018 в части удовлетворения иска, ООО «ТСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 6.2 договора исполнительная документация не представлена, следовательно, основания для оплаты отсутствуют; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые были получены в ходе рассмотрения дела                                                       № А51-21988/2017 после вынесения решения по настоящему делу; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции; судами не приняты во внимание доводы о ненадлежащем выполнении работ со стороны истца, поскольку субподрядчик в установленный срок работы не выполнил, замечания по выполненным объемам работ не устранил, исполнительную документацию не представлял, акты по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненный объем работ также не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВРМС» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило постановление от 05.06.018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители                         ООО «ТСК Групп» и ООО «ВРМС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Град М» (подрядчик) (ООО «Град М») 05.06.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.2015 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), в том числе в г. Артеме,                      ул. Михайловская, 11; ул. Ватутина, 6/4; ул. Фрунзе, 34; ул. Ярославская, 40.

Цена договора составляет 77 187 612 руб. Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик вправе привлекать субподрядчика с письменного согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком несет подрядчик.

Во исполнение контракта, между ООО «Град М» (подрядчик) заключены с ООО «ТСК Групп» (субподрядчик) договоры по капитальному ремонту домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, а именно:

- договор субподряда от 08.07.2015 № 60/2015 в отношении дома по адресу: ул. Михайловская, 11;

- договор субподряда от 08.07.2015 № 61/2015 в отношении дома по адресу: ул. Ватутина, 6/4;

- договор субподряда от 08.07.2015 № 59/2015 в отношении дома по адресу: ул. Фрунзе, 34;

- договор субподряда от 08.07.2015 № 58/2015 в отношении дома по адресу: ул. Ярославская, 40.

По условиям указанных договоров работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и сметным расчетом (Приложения № 1, 2). Срок выполнения работ с 08.07.2015 по 01.10.2015.

ООО «ТСК Групп» (подрядчик) и ООО «ВРСМ» (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2015, по которому ООО «ВРСМ» приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить капитальный ремонт кровли жилых домов по адресам:                  г. Артем, ул. Михайловская, д. 11; г. Артем, ул. Ватутина, д. 6/4; г. Артем,                            ул. Фрунзе, д. 34; Артемовский городской округ, с. Суражевка,                                ул. Ярославская, д. 40.

В  соответствии с пунктом 1.2 срок выполнения работ по договору до 15.10.2015, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В пункте 2.1 определено, что цена договора составляет 16 507 211 руб., а стоимость ремонта по объектам:

- ул. Михайловская, д. 11 - 5 141 787 руб., с учетом НДС;

- ул. Ватутина, д. 6/4 - 3 709 579 руб., с учетом НДС;

- ул. Фрунзе, д. 34 - 3 685 895 руб., с учетом НДС;

- ул. Ярославская, д. 40 - 3 969 950 руб., с учетом НДС.

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Срок проверки объема выполненных работ - в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде (пункт 4.20).

Разделом 5 договора согласовано, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять приемку выполненных работ с оформлением двустороннего сводного акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ, обязан производить оплату выполненных работ в порядке и в срок, установленные настоящим договором.

Из расчета исковых требований следует, что во исполнение условий договора от 20.07.2015 истец выполнил работы по капитальному ремонту кровель жилых домов:

- по адресу ул. Михайловская, д. 11 на сумму 5 141 787 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 22.12.2015);

- по адресу ул. Ватутина, д. 6/4 на сумму 3 709 579 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 16.12.2015);

- по адресу ул. Фрунзе, д. 34 на сумму 3 685 895 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.09.2015);

- по адресу ул. Ярославская, д. 40 на сумму 3 969 950 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 18.12.2015).

ООО «ВРСМ» неоднократно направляло в адрес ООО «ТСК Групп» исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделия, использованные при производстве работ, копии журналов производства работ.

ООО «ТСК Групп» от принятия работ уклонилось, предъявленные акты не подписало, мотивированного отказа от принятия работ не представило.

Из письма от 04.05.2016 № 28-18/330 администрации Артемовского городского округа ООО «ВРСМ» стало известно, что все работы по вышеуказанным жилым домам в период с октября по декабрь 2015 года приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Основанием для обращения ООО «ВРСМ»  в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило неисполнение ООО «ТСК Групп» обязанности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «ВРСМ»  работ на заявленную сумму, в отсутствии доказательств того, что работы подрядчиком не выполнены либо выполнены некачественно, признал требования о взыскании задолженности в размере 13 720 211 руб. и соответственно процентов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 159, 184-185, 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2015 № 1-4; новый расчет исковых требований; сведения об уточненном объеме работ по домам, выполненными ООО «ВРСМ»; анализ стоимости выполненных и заявленных ООО «ВРСМ» работ; решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу № А51-21988/2017; копии актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, учитывая отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 489 459, 66 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017 в размере 284 566, 35 руб. в порядке статьи                       49 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТСК Групп» в пользу ООО «ВРСМ» основного долга в размере                   11 230 751, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 770, 08 руб., с последующим начислением на сумму долга 11 230 751, 34 руб., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                                              286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                                    АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска ООО «ВРСК» представило акты по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда от 20.07.2015 на общую сумму 13 720 211 руб.

В рамках дела № А51-21988/2017 Арбитражного суда Приморского края по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по устранению обнаруженных недостатков выполнены непосредственно ООО «Град М». Объем выполненных работ по адресу: ул. Михайловская дому № 11 составил 726 738, 75 руб., адресу:                  ул. Ватутина, дом № 6/4 - 563 395, 73 руб. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  № А51-21988/2017, имеющие на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции установил факт принятия ООО «Град М» работ ООО «ТСК Груп» в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами подряда.

В связи с этим, ООО «ВРСМ» заявило отказ от иска в части взыскания долга за выполненные работы в размере 2 489 459, 66 руб. и соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.09.2017 в размере 284 566, 35 руб., который принят судом апелляционной инстанции на основании статей                                   49, 150 АПК РФ. В этой части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты КС-2 от 10.09.2015 № 1, от 22.12.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3, от 18.12.2015 № 4 на общую сумму 11 230 7512, 34 руб. с уточненными объемами выполненных работ по спорным МКД, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-21988/2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 11 230 7512, 34 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с графиком в течение 20 календарных дней на основании представленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ от вовремя не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 11.7).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет пени, признал его верным, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 770, 08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 230 751, 34 руб., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что субподрядчик в установленный срок работы не выполнил, замечания по выполненным объемам работ не устранил, исполнительную документацию не представлял, акты по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненный объем работ также не направлял, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 и акты приемки выполненных работ по форме КС-3, направлялись в адрес ООО «ТСК Груп» и получены им 23.03.2016, 13.04.2016. ООО «ВРСК» сопроводительными письмами от 19.04.2016 № 57, 58, 59 с отметками об их получении, уведомляло подрядчика о необходимости явиться на приемку выполненных работ, однако подрядчик для приемки выполненных работ не явился. Доказательства  направления ООО «ТСК Груп» в адрес  ООО «ВРСК» мотивированного отказа относительно выполненных работ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что работы признаются принятыми, являются правильными.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку в силу с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае                              ООО «ТСК Групп» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии от него отказалось.

Несогласие ООО «ТСК Груп» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А51-3237/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко