Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-7360/2017

«25» декабря 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017, полный текст решения изготовлен 25.12.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Чкалова, д. 5, оф. 3, г. Екатеринбург, Свердловская область 

о взыскании 502 000 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2017, 

от ответчика – не явился, извещен,

                                                           установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее - ответчик) о взыскании 502 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам поставки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что истцом по договору поставки от 06.03.2017 №17/03/08 перечислена предоплата в размере 100 000 руб.,  по договору поставки от 18.04.2017 №17/04/06 перечислена предоплата в размере 764 000 руб. Предмет договор один и тот же: поставка установки для приготовления битумной эмульсии ЭУ-3.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 13.12.2017 по 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 17/03/08, в соответствии с пунктами 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации на отгрузку товара №1 от 06.03.2017 (Приложение №1 к Договору от 06.03.2017) условия оплаты включают:  предоплата в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, для фиксации цены и запуска оборудования в производство, окончательный расчет в размере 2 060 000 руб. в срок до 17.05.2017.

Во исполнение условий договора от 06.03.2017 истец платежным поручением №173 от 07.03.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в размере 100 000 руб.

18.04.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 17/03/08, в соответствии с пунктами 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации на отгрузку товара №1 от 18.04.2017 (Приложение №1 к Договору от 18.04.2017) условия оплаты включают: предоплата 40% в размере 864 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

В случае заключения трехстороннего договора с лизинговой компанией и получения окончательного расчета от лизинговой компании, Поставщик обязуется осуществить возврат авансового платежа покупателю в течение 3 банковских дней.

В этом же случае, стороны руководствуются положениями заключенного договора с лизинговой компанией о сроках, способах поставки и условиях оплаты. П. 3 и п. 4 настоящей спецификации утрачивают силу с момента подписания договора с лизинговой компанией.

Во исполнение условий договора от 18.04.2017 истец платежным поручением №364 от 21.04.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в размере 764 000 руб.

26.04.2017 между закрытым акционерным обществом «Альянс Лизинг» (далее – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести имущество (установку для приготовления битумной эмульсии ЭУ-3) у продавца предмета лизинга (ООО «СпецДорМаш»), предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

26.04.2017 во исполнение договора лизинга от 26.04.2017 №7726-2017-ЛО-МН между ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «СпецДорМаш» и ООО «СевТехИнвест» заключен договор поставки оборудования №7726-2017-ЛО, в соответствии с условиями которого ООО «СпецДорМаш» обязуется передать в собственность ЗАО «Альянс-лизинг» одну не бывшую в употреблении установку для приготовления битумной эмульсии ЭУ-3.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 26.04.2017 №7726-2017-ЛО имущество должно быть передано в фактическое владение ООО «СевТехИнвест»в присутствии ЗАО «Альянс_Лизинг» в течение 15 календарных дней после исполнения ЗАО «Альянс-Лизинг» обязанности по предварительной оплате имущества, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

Письмом от 27.04.2017 №141 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям №174 от 07.03.2017 и №364 от 21.04.2017 в общей сумме 864 000 руб.

Платежным поручением №4874 от 28.04.2017 ЗАО «Альянс-Лизинг» произведен соответствующий платеж (предварительная оплата).

Платежным поручением №138 от 04.05.2017 ООО «СпецДорМаш» денежные средства в сумме 464 000 руб. возращены ООО «СевТехИнвест» с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №141 от 27.04.2017.

Обязательства по передаче предмета исполнены ООО «СпецДорМаш» 10.08.2107.

Денежные средства в сумме 402 000 руб. ответчиком не возвращены, претензия от 01.08.2017 № 280 оставлена без удовлетворения.

Поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, а претензионное письмо оставлено без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, соответствующий платеж (предварительная оплата) в установленном договором от 26.04.2017 №7726-2017-ЛО размере произведен ЗАО «Альянс-Лизинг» 28.04.2017 (платежное поручение  №4874), в связи с чем у ООО «СпецДорМаш» возникло обязательство по поставке имущества непосредственно в адрес ООО «СевТехИнвест» в срок, не позднее 13.05.2017.

Окончательный расчет с ответчиком был осуществлен ЗАО «Альянс-Лизинг» 28.07.2017 (платежное поручение №8929).

Таким образом, возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору от 18.04.2017 должен быть произведен  ответчиком не позднее 02.08.2017.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела также  отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор поставки 06.03.2017 №17/03/08 не расторгнут и денежные средства в сумме 100 000 руб. возврату не подлежат, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес ответчика письме от 27.04.2017 истец просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям №174 от 07.03.2017 и №364 от 21.04.2017 в сумме 864 000 руб.

Ответчик 04.05.2017 платежным поручением №138 от 04.05.2017 произвел возврат денежных средств ООО «СевТехИнвест» в сумме 464 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №141 от 27.04.2017.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статьи 307, пунктов 2, 3 статьи 522, суд, исходя из содержания письма истца с указанием на необходимость возврата ошибочно перечисленных по платежным поручениям денежных средств, дальнейшие действия ответчика по возврату части суммы предварительной оплаты со ссылкой на письмо истца без указания в назначении платежа номера платежного поручения, поставку спорного оборудования по договору заключенному между истцом, ответчиком  и лизинговой компанией, приходит к выводу о наличии у истца права самостоятельно зачесть часть суммы по своему усмотрению в счет ранее возникших между сторонами договорных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору от 06.03.2017 возвращены истцу, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 402 000 руб.  по договору от 18.04.2017 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 Договора  от 18.04.2017 начислена неустойка за период с 13.05.2017 по 09.08.2017, размер которой составил 192 240 руб. 

Вместе с тем, истцом неверно указан период просрочки, с учетом пункта 2 спецификации к договору от 18.04.2017, пункта 4.1 договора лизинга                              №7726-2017-ЛО от 26.04.2017 неустойка подлежит начислению с 14.05.2017.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора от 18.004.2017 размер неустойки ограничен 100 000 руб. ошибка истца в количестве дней просрочки не повлияла на размер неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                               статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору от 18.04.2017, со ссылкой на осуществление поставки в рамках договора лизинга судом отклоняется, поскольку договор от 18.04.2017 сторонами не расторгнут, в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору в случае заключения трехстороннего договора с лизинговой компанией стороны руководствуются положениями заключенного договора с лизинговой компанией только о сроках, способах поставки и условиях оплаты. В отношении ответственности сторон изменения в договор от 18.04.2017 сторонами не вносились. Иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению                        в полном объеме.

 В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш»                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» задолженность в сумме 402 000  руб. и пени в сумме 100 000 руб., всего 502 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 13 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова