ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А41-75682/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 50 АА5379699 от 27.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора 50 АА5379699 от 27.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом.

До рассмотрения заявления по существу, от финансового управляющего должником в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которым последний просит применить последствия недействительности сделок в виде установления совместного режима пользования имуществом, оформленным на имя ФИО3 после заключения брачного договора:

- автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в.;

- автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., - автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в.;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв. м;

- объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская область, р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ «Вереск-А», уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935;

- машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, машиноместо 182.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, брачный договор от 27.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов.

Суды определили установить совместный режим пользования имуществом ФИО1 и ФИО3, оформленного на имя ФИО3 после заключения брачного договора.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить обособленный спор на новой рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий должником просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы должника в его отсутствие. 

От ФИО3 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы должника поддерживает. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, 23.09.2009 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.09.2009.

27.05.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения этого брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как уже на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, автомобили, инвестиционные вложения, в т.ч. в строительство, и т.д. нажитое супругами во время брака, признается как в период брака так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны, приобретены, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и зарегистрированы. Это положение распространяется на денежные средства, полученные каждым из супругов по любому основанию.

Посчитав, что брачный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами, заключение брачного договора и соглашений к нему нарушают права и законные интересы кредиторов должника, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником и с 19.06.2014 по 20.08.2018 - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

19.04.2014 ООО «Энергосервис» заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) № 31-028/15/1124-14-КР, в соответствии с условиями которого Банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015.

Во исполнение вышеуказанного договора, 19.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор поручительства № 31-028/17/1128-14-П/1124.

Денежные средства по кредитному договору ООО «Энергосервис» погашены частично в сумме 112 635 393 руб. 60 коп.

Прекращение платежей по кредитным обязательствам произошло с 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к производству заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должником ссылается на то, что были заключены следующие кредитные договоры с ТКБ Банком (ПАО).

1. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 148-2016/Л от 06.05.2016 между ТКБ БАНК (ПАО) (далее - Банк/Кредитор) и ООО «ЭнергоСервис» (далее - Заемщик-1) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 148-2016/Л (далее - кредитный договор1) в размере 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 148-2016/ДП/1 от 06.05.2016.

2. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 613-2015/Л от 21.12.2015.

21.12.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЭнергоСервис» заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 613-2015/Л (далее - Кредитный договор-2) на сумму 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 613-2015/ДП/1 от 21.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016).

3. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 256-2015/Л от 

<

***>. 

<

***> между ТКБ БАНК ПАО и обществом с ограниченной ответственностью «Инжкоммуникации» (далее - Заемщик-2) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 256-2015/Л (далее - Кредитный договор-3), на сумму 100 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 256-2015/ДП/4 от 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016).

Просрочки платежей допускались с 10.06.2015.

Всего с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 88 004 013 руб. 86 коп., определением суда от 27.06.2018 по делу № А40-8175/17 требование Банка установлено в реестре требований кредиторов ООО «РСУ Инжкоммуникации». Общий объем задолженности по всем договорам составил 255 344 630,34 руб.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» (дело № А40-37142/17) установлено, что ФИО1 совершен ряд сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам ООО «Энергосервис» и невозможность обращения взыскания на имеющееся у этой организации имущество. Согласно банковским выпискам ООО «Энергосервис» по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810620100002574, № 40702810604000020498, № 40702810600280001474, № 40702810900000023339, за период с 07.04.2015 по 06.11.2015 ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 совершены платежи на общую сумму 24 200 002 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-37142/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов, совершенных ФИО1 в свою пользу, на 24 200 002 руб. 15 коп.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов ООО «Энергосервис» на сумму - 24 200 002 руб. 15 коп. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда кредиторам установлена вступившим в силу судебным актом.

19.04.2014 ООО «Энергосервис» заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» № 31-028/15/1124-14-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015 года. 19.09.2014 во исполнение указанного кредитного договора с ФИО1 заключен договор поручительства № 31-028/17/1128-14-П/1124. Денежные средства по кредитному договору ООО «Энергосервис» погашены частично в сумме 112 635 393 руб. 60 коп. Прекращение платежей по кредитным обязательствам произошло с 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37142/17 от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» в размере 57 437 218 рублей 35 коп. Как указано выше, будучи генеральным директором ООО «Энергосервис» ФИО1 не мог не знать о том, что должник наращивает неисполнимые кредитные обязательства. При этом перечислил себе за период с 07.04.2015 по 06.11.2015 дивиденды в размере 24 200 002 руб.

Продолжая наращивать кредитные обязательства между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО «Энергосервис» 21.12.2015 и 06.05.2016 заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 613-2015/Л, № 148-2016/Л в общей сумме 200 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № 148-2016/ДП/1 от 06.05.2016 и № 613-2015/ДП/1 от 21.12.2015.

<

***> между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Инжкоммуникации» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 256-2015/Л на сумму 100 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 256-2015/ДП/4 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2016).

Просрочки платежей допускались ООО «Энергосервис» начиная с 10.06.2015. Таким образом, наращивая кредитные обязательства, которые уже в 2015 году прекращают исполняться ООО «Энергосервис», ФИО1 не мог не знать, что претензии кредиторов будут предъявлены к нему, как поручителю по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-37142/17 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергосервис».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ИФНС России № 20 по городу Москве подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» задолженности по обязательным платежам перед бюджетом за 2013, 2014, 2015 годы - 374 935 545 руб. 57 коп. (акт выездной налоговой проверки № 2021/1156).

Указанная сумма составляет 50% от суммы задолженности по основным требованиям кредиторов в реестре требований кредиторов (108 365 145 руб. 64 коп.) и превышает 100% суммы задолженности по основным требованиям и штрафным санкциям (300 281 491,08 руб.), включенным в реестр требований кредиторов должника. Из материалов налоговой проверки согласно акту выездной налоговой проверки № 2021/1156, следует что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» выводило денежные средства для их последующего обналичивания при отсутствии встречного исполнения с оформлением мнимых договоров подряда, займа, поставки на следующих контрагентов: ООО «Формула Качества», ООО «РСУ Инжкоммуникации», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ООО «МЕГАСТРОИПРОЕКТ», ООО «БМС Капитал» и др., а также «фирм однодневок» с массовыми учредителями.

На момент исполнения должником обязанностей генерального директора, ООО «Энергосервис» вело хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками. В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервис» рассмотрен целый ряд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Суды в настоящем споре исходили из того, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1, как единственным участником и бывшим руководителем ООО «Энергосервис», причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в его пользу нескольких сделок должника.

При этом, супруга должника не имела какого-либо дохода, позволявшего ей приобретать имущество самостоятельно.

В связи с тем, что недобросовестность действий ФИО1 как единственного участника и руководителя ООО «Энергосервис» установлены вступившими в силу судебными актами, то в силу статьи 16 АПК РФ в настоящем деле обстоятельства считаются установленными.

Совершая в 2013 - 2015 гг. недействительные сделки ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», направленные на причинение ущерба кредиторам ООО «Энергосервис», ФИО1, а также в силу взаимозависимости его супруга (ФИО3), должны были предполагать, что неизбежным следствием незаконного вывода имущества ООО «Энергосервис» могло бы стать последующее обращение взыскания на имущество ФИО1

При этом осведомленность ФИО1 о том, что вышеуказанные сделки совершались незаконно, предполагается и подтверждена вышеуказанными судебными актами. В свою очередь, ФИО3 не могла не знать о совершаемых ФИО1 сделках в силу взаимозависимости с последним.

Данные выводы подтверждаются также последующими действиями ФИО1, которые были направлены на реализацию имеющегося у него имущества на иных лиц.

01.12.2012 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 2 500 000 руб.

В качестве обеспечения суммы займа заключен договор залога имущества от 01.12.2012, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученного займа залогодатель предоставил имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с невозвратом долга на основании решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу № 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 за ФИО6 признано право собственности на указанные выше объекты, право собственности ФИО1 прекращено.

В дальнейшем объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу ФИО7, а транспортное средство - третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по настоящему делу договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признаны недействительными.

Судебный акт вступил в законную силу. Иное имущество, зарегистрированное за ФИО1 до или после 27.05.2014, финансовым управляющим не выявлено.

При этом, заключив 27.05.2014 брачный договор, все имущество супругов было зарегистрировано на ФИО3

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что поведение должника в 2013 - 2016 годах свидетельствует о направленности его действий на переоформление прав на практически все свое имущество на иных лиц, а также создание условий невозможности взыскания с него задолженности кредиторами. Какой-либо разумной цели этого должник и его супруга финансовому управляющему не сообщили.

Следует согласиться с выводом судов, что совершение ФИО1 незаконных действий, направленных на причинение ущерба третьим лицам, подтверждает выводы о том, что отчуждение имущества было осуществлено в целях невозможности обращения на него взыскания.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Выводы судов о недобросовестной цели заключения спорных сделок в пользу заинтересованных лиц при наличии договоров поручительства соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия должника направлены на отчуждение имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-75682/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов