Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8112/2024

г. Благовещенск

08 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

29 января 2025 года резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 53 512 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее – ответчик, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 517,47 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением объектов муниципальной собственности - станций обезжелезивания «НС № 4» и «НС № 3» к точкам потребления электрической энергии, находящимся в ведении истца.

25.11.2024 от ООО «Водоканал» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика и администрации Бурейского муниципального округа (далее - администрация) в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 53 517,47 руб. за период с 20.12.2021 по 06.04.2023.

Истец пояснил, что всего станциями обезжелезивания «НС № 4» и «НС № 3» потреблено электрической энергии посредством подключения к приборам учета истца на сумму 7 200,4 кВт (4 157,5+3 042,9=7 200,4 кВт), размер убытков определен исходя из договора энергоснабжения, заключенного с публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») (общее потребление 7 200,4 * тариф 7,43 = 53 517,47 рублей, что является размером исковых требований). Объекты, несанкционировано потребляющие электрическую энергию из точек потребления ООО «Водоканал», переданы открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в собственность администрации.

Определением от 27.11.2024 уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ПАО «ДЭК»

09.12.2024 от ООО «Водоканал» для приобщения к материалам дела поступило письмо филиала ПАО «ДЭК» от 22.11.2024 № 33-61-21/2471.

В отзыве от 18.12.2024 ПАО «ДЭК» пояснило, что 29.03.2021 между ПАО «ДЭК» и ООО «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № РАБУ1905 в отношении водонапорной башни и скважины ВД-123, за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 расход электроэнергии составил 303 984,933 кВт на сумму 2 283 778,36 руб. За указанный период времени истец перед третьим лицом задолженности не имеет, по состоянию на 16.12.2024 не исполненными ООО «Водоканал» остаются обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2024 года и внесению авансового платежа за декабрь 2024 года на общую сумму 156 179,51 руб. В отношении станций обезжелезивания «НС № 4» и «НС № 3» договор энергоснабжения не заключался.

13.01.2025 от АО «РЖД» для приобщения к материалам дела поступил договор дарения от 24.07.2017 № ЦРИ/04/Д/2085/16/000059.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.01.2025.

14.01.2025 от администрации поступил отзыв, в котором указано, что блок-модульные системы водоочистки числятся в казне муниципального имущества Бурейского муниципального округа. Также заявлено, что администрация не может нести солидарную ответственность с Комитетом, поскольку именно данное лицо ответственно за содержание муниципальной казны. 

23.01.2025 от ООО «Водоканал» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 53 512 руб. за период с 20.12.2021 по 06.04.2023.

В дополнительных пояснениях истец указал, что станции обезжелезивания переданы в собственность поселка, не эксплуатируются и к централизованной сети водоснабжения не подключены, истцом данные объекты не обслуживаются. Требование о взыскании денежных средств обосновано несанкционированным подключением станций к точкам потребления электрической энергии истца. Потребление энергии выражалось в использовании обогревательных элементов в зимний период.

24.01.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступили платежные поручения, подтверждающие оплату электрической энергии.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке не настаивал, пояснил, что станции обезжелезивания «НС № 4» и «НС № 3» в процессе оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения не участвуют.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией в сфере снабжения потребителей холодной водой на территории п. Бурея, Бурейского муниципального округа Амурской области, что подтверждается концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения муниципального образования рабочий поселок пгт. Бурея от 2020 года (далее - концессионное соглашение).

29.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАБУ1905 (далее - договор энергоснабжения), согласно приложению № 3 к которому («Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)») среди точек поставки (подключений) у ООО «Водоканал» имеются водонапорная башня «Осовская», скважина ВД-123.

Водонапорная башня «Осовская» расположена по адресу: Амурская обл., Бурейский м.о., 

<

...>; скважина ВД-123 расположена по адресу: Амурская обл., Бурейский м.о., 

<

...>.

06.04.2023 сотрудниками ООО «Водоканал» составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к объектам электроснабжения станций обезжелезивания НС № 3 и № 4.

Так, станция обезжелезивания «НС № 3» подключена к скважине ВД-123; станция обезжелезивания «НС № 4» - к водонапорной башне «Осовская».

В акте от 06.04.2023 зафиксировано, что на момент осмотра показания прибора учета водонапорной башне «Осовская» составили 003370,9 кВт., на объекте скважина ВД-123 - 4 338,18 кВт.

За период с 20.12.2021 по 06.04.2023 истцом вносилась плата за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию: платежным поручением № 20 от 23.03.2023 внесена плата на сумму 139 844,20 руб., платежным поручением № 15 от 22.02.2023 – на сумму 169 796,98 руб., платежным поручением № 9 от 26.01.2023 – на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 8 от 19.01.2023 – на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 117 от 23.12.2022 – на сумму 81 005,23 руб., платежным поручением № 116 от 23.12.2022 – на сумму 110 413,15 руб., платежным поручением № 115 от 19.12.2022 – на сумму 110 413,15 руб., платежным поручением № 110 от 21.11.2022 – на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 100 от 28.10.2022 – на сумму 78 162,72 руб., платежным поручением № 99 от 24.10.2022 – на сумму 2 485,73 руб., платежным поручением № 94 от 30.09.2022 – на сумму 140 000 руб., платежным поручением № 89 от 31.08.2022 – на сумму 92 628,41 руб., платежным поручением № 88 от 31.08.2022 – на сумму 141 591,12 руб., платежным поручением № 87 от 29.08.2022 – на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 78 от 28.07.2022 – на сумму 18 305,81 руб., платежным поручением № 77 от 28.07.2022 – на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 48 от 27.05.2022 – на сумму 201 998,97 руб., платежным поручением № 46 от 23.05.2022 – на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 27 от 01.04.2022 – на сумму 33 821,89 руб., платежным поручением № 25 от 25.03.2022 – на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 18 от 25.02.2022 – на сумму 117 520,48 руб., платежным поручением № 14 от 15.02.2022 – на сумму 59 581.20 руб., платежным поручением № 7 от 25.01.2022 – на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 134 от 28.12.2021 – на сумму 541 299,94 руб.

Блок-модульные системы водоочистки НС-3, НС-4 переданы в муниципальную собственность рп. Бурея на основании договора дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 16.11.2017 № ЦРИ/10/Д/2085/21/000008.

По состоянию на 20.12.2021 показания прибора учета при передаче станции обезжелезивания «НС № 3» администрации составляли 180,68 кВт (акт от 20.12.2021), показания прибора учета станции обезжелезивания «НС № 4» - 000328 кВт (акт от 20.12.2021).

Претензией от 10.04.2023 ООО «Водоканал» потребовало от Комитета отключить станции обезжелезивания от объектов электроснабжения и возместить понесенные затраты на оплату ресурса.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с администрации и Комитета суммы неосновательного обогащения.

Устанавливая признаки солидарной ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 3.1.2. Устава муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в функции Комитета входит владение, пользование и распоряжение объектами, находящимися в собственности района, в том числе земельными участками, а также осуществление функции по приватизации объектов собственности района. 

С учетом изложенного, Комитет, как муниципальный орган, представляет в настоящем споре не интересы собственно Комитета, а интересы публичного собственника имущества - Бурейского муниципального округа Амурской области, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего округу имущества.

Таким образом, полномочия собственника в отношении муниципального имущества Бурейского муниципального округа выполняет Комитет и, следовательно, он обязан нести ответственность за надлежащее содержание имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на финансовые потери, связанные с оплатой за ответчика электрической энергии, обусловленные незаконным подключением последним станций обезжелезивания к объектам энергоснабжения истца.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, являясь потребителем по договору энергоснабжения от 29.03.2021 № РАБУ1905, выполнял обязанность по оплате потребляемого ресурса, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 23.03.2023, № 15 от 22.02.2023, № 9 от 26.01.2023, № 8 от 19.01.2023, № 117 от 23.12.2022, № 116 от 23.12.2022, № 115 от 19.12.2022, № 110 от 21.11.2022, № 100 от 28.10.2022, № 99 от 24.10.2022, № 94 от 30.09.2022, № 89 от 31.08.2022, № 88 от 31.08.2022, № 87 от 29.08.2022, № 78 от 28.07.2022, № 77 от 28.07.2022, № 48 от 27.05.20220, № 46 от 23.05.2022, № 27 от 01.04.2022, № 25 от 25.03.2022, № 18 от 25.02.2022, № 14 от 15.02.2022, № 7 от 25.01.2022, № 134 от 28.12.2021.

В свою очередь собственник станций обезжелезивания «НС № 3» и «НС № 4», от имени которого выступает Комитет, не заключив с гарантирующим поставщиком самостоятельный договор энергоснабжения, что также подтверждается ПАО «ДЭК», нарушило права ООО «Водоканал», вносившего оплату за потребляемую электроэнергию в том числе и за объекты ответчика.

Таким образом, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с 20.12.2021 по 06.04.2023 объектам ответчикам отпущено 7 200,4 кВт (4 157,5+3 042,9=7 200,4 кВт). 

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, при этом Комитетом отзыв на иск не представлен.

Согласно счету-фактуре от 30.04.2023 № 6072/5/06 оплата потеребленной энергии произведена истцом в адрес ПАО «ДЭК» по тарифу 7,43180917905 руб., следовательно, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 20.12.2021 по 06.04.2023 в размере 53 512 руб. (7 200,4*7,43180917905 руб.).

Исковые требования к администрации удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 140 руб.

Истцом платежным поручением № 78 от 05.09.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина на сумму 2 141 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 руб., при этом из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за потребленную объектами «Водонапорная башня «Осовская»» (станция обезжелезивания НС № 4) и «Скважина-123» (станция обезжелезивания НС № 3) электрическую энергию за период с 20.12.2021 по 06.04.2023 в размере 53 512 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб., всего 55 652 руб.

В иске к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 05.09.2024 государственную пошлину в размере 1  руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья Е.В.Иванова