ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «30» марта2023 года Дело № А43-39164/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения  имени И.И. Африкантова»на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.12.2022 по делу № А43-39164/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу«Опытное Конструкторское Бюро  Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании 1 400 569 руб. 41 коп. неустойки,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Опытное  Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» -  ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2023  (диплом ВСА 0183132 от 30.06.2009);  

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» и общество с  ограниченной ответственностью «Ява Строй» явку полномочных  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Ека» (далее –  ООО «НИКА-Ека», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро  

Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ  Африкантов», ответчик) о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 395,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  задолженности, утвержденной мировым соглашением от 27.09.2021 по делу   № А43-52881/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява  Строй»).  

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «ОКБМ Африкантов» в  пользу ООО «НИКА-Ека» 1 400 569 руб. 41 коп. неустойки, 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 23 171 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКБМ  Африкантов»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «НИКА-Ека» либо об их уменьшении по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с  нарушением норм материального права; указывает, что подписав мировое  соглашение 27.08.2021 по делу № А43-52881/2019, стороны совершили  сделку, которой изменили условия ранее действовавшего обязательства, в  том числе в части сроков его исполнения, поскольку мировое соглашение  было исполнено ответчиком своевременно, у истца отсутствует право на  начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за  период с 27.08.2021 по 05.09.2021; полагает, что до рассмотрения  Арбитражным судом Нижегородской области доводов АО «ОКБМ  Африкантов» об отказе от приемки работ и признания мотивированного  отказа от 23.09.2019 № 41-11.58/19093-134 необоснованным, а также до  установления объема и общей стоимости выполненных ООО «Ява Строй»  работ по договору и, соответственно, размера требования об оплате,  перешедшего к ООО «НИКА-Ека», у АО «ОКБМ Африкантов»  отсутствовало обязательство по оплате не принятых работ по договору; при  этом до вступления решения суда в законную силу было подписано мировое  соглашение, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания  производить оплату истцу ранее 07.09.2021; судом не учтено, что  действительность договора цессии была оспорена конкурсным управляющим  

в рамках дела № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ява Строй»; до принятия итогового решения по данному спору у АО  «ОКБМ Африкантов» имелись все основания считать уступку не  состоявшейся, а также невозможно было установить дату возникновения у  АО «ОКБМ Африкантов» обязательства перед ООО «НИКА-Ека» по оплате;  из периода просрочки подлежит исключению период с 18.08.2020 по  28.04.2021, когда имелся судебный акт о признании договора цессии  недействительным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

ООО «НИКА-Ека» и ООО «Ява Строй» явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО «НИКА-Ека» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразило против доводов заявителя, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения;  ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,04.04.2017 между ООО «Ява Строй»  (головной исполнитель) и АО «ОКМБ Африкантов» (заказчик) заключен  договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных  нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33, по условиям  которого по поручению заказчика головной исполнитель в сроки и на  условиях настоящего договора выполняет работы и завершает строительство  объекта в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной  документацией, расчетом цены договора (приложение № 2 к настоящему  договору), локальными сметными расчетами № 1-96 (приложение № 10 к  настоящему договору), в соответствии с утвержденным титульным списком  стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными  титульными списками и передает результат работ заказчику, а заказчик  принимает выполненные работы в установленном порядке и оплачивает  обусловленную цену.  

Срок для приемки работ составляет 7 рабочих дней со дня получения  документов, для оплаты выполненных работ-30 дней (пункты 3.8, 20.3  договора).  

09.08.2018 между ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» заключен  договор уступки права будущего требования № 02-306-ДУПТ.  

В пункте 1 договора уступки указано, что у ООО «ЯВА Строй» в  будущем ежемесячно будет возникать к АО «ОКМБ Африкантов» право  

требования оплаты задолженности за выполненные работы в рамках  договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных  нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 № 98/34/33.  Общая сумма будущего требования в рамках названного договора подряда  составит 262 308 183 руб. 31 коп.  

ООО «Ява Строй» уступает ООО «НИКА-Ека» право требования  оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме.  

Будущее право требования переходит от ООО «Ява Строй» к ООО  «НИКА-Ека» с момента его возникновения.  

Согласно пункту 1.5 договора уступки стороны договорились  ежемесячно 2 раза в месяц уточнять сумму уступленного права требования, а  также сумму остатка права будущего требования путем подписания  соответствующих дополнительных соглашений.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки оформляемые  сторонами ежемесячные дополнительные соглашения согласованию с АО  «ОКМБ Африкантов» и временным управляющим ООО «Ява Строй» не  подлежат.  

07 .08.2019 между ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» подписаны  дополнительные соглашения № 17,18 к договору цессии на общую сумму 9  406 087 руб. 16 коп.  

В адрес АО «ОКБМ Африкантов» были направлены уведомления об  уступке права требования от 07.08.2019 № 32-245-КИ и № 32-247-КИ.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2020 по делу   № А40-75222/2017 удовлетворил требование конкурсного управляющего  ООО «Ява Строй» Селищева Анатолия Юрьевича: признал  недействительной сделкой договор уступки прав будущего требования от  09.08.2018 № 02-306-ДУПТ, заключенный между ООО «Ява Строй» и ООО  «Ника-Ека»; применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Ника-Ека» в пользу ООО «Ява Строй» денежных средств  в общем размере 76 026 649 руб. 60 коп.; восстановил права требования ООО  «Ява Строй» к АО «ОКБМ Африкантов» на сумму 9 406 087 руб. 16 коп. по  договору на выполнение подрядных работ для федеральных государственных  нужд по государственному оборонному заказу от 04.04.2017 № 98/4/33.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2021 по делу А40-75222/2017 определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки конкурсному управляющему отказано.  

В рамках дела № А43-52881/2019 ООО «НИКА-Ека» обратилось с  требованием АО «ОКБМ Африкантов» о взыскании 9 406 087 руб. 16 коп.  

Решением суда по указанному делу от 29.07.2021 с АО «ОКБМ  Африкантов» в пользу ООО «НИКА-Ека» взыскано 9 406 087 руб. 16 коп.  задолженности, при этом судом установлено, что письмом от 07.08.2019 в  адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ на сумму 9  406 087 руб. 16 коп.; 23.09.2019 в адрес ООО «Ява Строй» поступило письмо  

 № 44-1158/19093, которым ответчик отказался принять работы, указав, что  последние выполнены не в полном объеме.  

ООО «Ника-Ека» представлены двусторонние акты о приемке  выполненных работ от 07.08.2019, соответствующие им справки о стоимости  работ и затрат за отчетный период с 09.07.2019 по 07.08.2019 между истцом и  ООО «Ява Строй», а также акты приема-передачи работ, подписанные ООО  «Ява Строй» в одностороннем порядке.  

В ходе исполнения судебного акта по делу № А43-52881/2019  27.09.2021 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено  мировое соглашение, по условиям которого АО «ОКБМ Африкантов»  обязалось оплатить задолженность в сумме 9 091 654 руб. 76 коп. и расходы  по государственной пошлине в сумме 70 030 руб. 44 коп. на расчетный счет  истца в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами  мирового соглашения.  

Задолженность в размере 9 091 654 руб. 76 коп. оплачена ответчиком  на основании платежного поручения от 06.09.2021 № 7913.  

ООО «НИКА-Ека» направило в адрес АО «ОКМБ Африкантов»  претензию от 28.10.2021 № 114, в которой просило оплатить проценты на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору от 04.04.2017 № 98/34/33.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  ему основанием для обращения в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022  по делу № А43-39164/2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с АО «ОКМБ  Африкантов» в пользу ООО «НИКА-Ека» взыскано 1 831 513 руб. 85 коп.  неустойки, 23 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.10.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не учли  следующее.  

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате  задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета  подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической  оплаты основного долга.  

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен,  то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в  

отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой  оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая  на день полной (частичной) оплаты долга.  

На момент вынесения решения о взыскании неустойки по настоящему  делу задолженность ответчиком погашена, поэтому в рассматриваемом  случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день  фактической оплаты долга (06.09.2021).  

Вместе с тем суды ошибочно исходили из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации 8,5 процента, действовавшей по  состоянию на 27.01.2022.  

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции,  заявлением от 08.12.2022 ООО «НИКА-Ека» уменьшило исковые требования  о взыскании с АО «ОКМБ Африкантов» неустойки за период с 26.09.2019 по  05.09.2021 1 449 007 руб.73 коп., учитывая, что по состоянию на 06.09.2021  ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,5  процента.  

Суд первой инстанции, установив несвоевременную оплату ответчиком  выполненных работ по договору от 04.04.2017 № 98/34/33; придя к выводу,  что условия мирового соглашения были направлены на прекращение  обязательств АО «ОКБМ Африкантов» только в части задолженности и  государственной пошлины, стороны сохранили за истцом право на  обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е.  заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было  направлено на полное прекращение правоотношений АО «ОКБМ  Африкантов», возникших в связи с ответственностью ответчика за  несвоевременную оплату выполненных работ, удовлетворил исковые  требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда,  осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами  (заказчиком и подрядчиком).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021  по делу № А43-52881/2019 установлено несвоевременное исполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 04.04.2017   № 98/34/33 работ. Платежным поручением № 7913 подтверждается оплата  задолженности 60.09.2021.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 25.5 договора от 04.04.2017 № 98/34/33 стороны установили,  что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему  договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором,  последний уплачивает головному исполнителю пеню в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим  договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя  обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет истца, суд  первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде  взыскания договорной неустойки, которая за период с 26.09.2019 по  05.09.2021составила 1 400 569 руб.41 коп., признав, что заявленная к  взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком  денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи  333Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что состоявшаяся уступка противоречит  нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по причине признания недействительной сделки по уступке  права требования между ООО «Ява Строй» и ООО «НИКА-Ека» в рамках  дела о банкротстве ООО «Ява Строй» № А40-75222/2017 определением от  11.08.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонен, с учетом отмены  

данного судебного акта вышестоящим судом и отказа в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.  

Оснований для исключения из периода просрочки период с 18.08.2020  по 28.04.2021, когда имелся судебный акт о признании договора цессии  недействительным, не имеется, поскольку сделка по уступке права  требования является действительным.  

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем  (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора,  который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении  об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на  момент его возникновения или перехода к цессионарию.  

Арбитражным судом установлено, что право требования ООО «НИКА- Ека» к АО «ОКБМ Африкантов» уступлено ООО «Ява Строй» на законных  основаниях.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено  законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на  начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые  будут начислены позже. Из содержания договора цессии не следует, что  истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных  работ.  

Ссылка АО «ОКБМ Африкантов» на неверное определение периода  просрочки обязательства по оплате услуг, который, по его мнению, следует  исчислять с 29.07.2021, то есть с даты утверждения мирового соглашения по  делу № А43-52881/2019, противоречит пунктам 3.8, 20.3 договора подряда,  согласно которым срок оплаты выполненных работ - 30 календарных дней со  дня приемки. В данном случае не позднее 25.09.2019 с учетом того, что акты  о приемке выполненных работ получены АО «ОКБМ Африкантов»  15.08.2019 (срок приемки работ составляет 7 рабочих дней с даты получения  акта).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О,  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении  

спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных  средств защиты субъективных прав.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  Данный правовой подход изложен в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе». В силу принципа свободы  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое  соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным  правовым актам условия. То есть при заключении мирового соглашения  стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им  материальными правами, они свободны в согласовании любых условий  мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при  включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного  разбирательства. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2  статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо  не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего  правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого  возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из  этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло  такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

При этом согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного по  делу № А43-52881/2019, данное мировое соглашение не регулирует  

дополнительных обязательств сторон по уплате убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами, санкций за неисполнение  денежных обязательств, судебных расходов и др. По указанным  обязательствам стороны не ограничены в предъявлении претензий,  указанные дополнительные обязательства могут быть урегулированы как в  судебном порядке, так и во взаимно-добровольном порядке.  

Проанализировав указанные условия мирового соглашения, суд первой  инстанции верно указал, что они направлены на прекращение обязательств  АО «ОКБМ Африкантов» только в части задолженности и государственной  пошлины. Одновременно стороны сохранили за истцом права на обращение с  требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение  мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на  полное прекращение правоотношений АО «ОКБМ Африкантов», возникших  в связи с ответственностью ответчика за несвоевременную оплату  выполненных работ.  

Заключаемое в рамках судебного процесса мировое соглашение  представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с  соблюдением специальных процессуальных требований (статей 39, 173 ГПК  РФ). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и  с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению,  в данном случае с 27.09.2021. Следовательно, предъявление ООО «НИКА- Ека» в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки по  договору подряда от 04.04.2017 № 98/34/33 с 26.09.2019 по 05.09.2021  является обоснованным.  

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от  05.10.2021, платежными поручениями от 08.10.2021 № 243, от 10.11.2021   № 256, от 26.11.2021 № 268на сумму 30 000 руб., суд правомерно взыскал с  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие  доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера,  превышение разумных пределов).  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  

деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОКБМ  Африкантов» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по  делу № А43-39164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества«Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения  имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова