ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4916/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

стороны извещены; в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28026/2025) ФИО1 на

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу

№ А42-4916/2025, принятое

по заявлению ФИО1

к 1) Центральному межрегиональному территориальному Управлению

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

2) Отделу (инспекции) по Мурманской области, Республики Коми, Архангельской

области и Ненецкому автономному округу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русгаз»

об оспаривании

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: наб.Пресненская, д. 10, стр. 2,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта), Отделу (инспекции) по Мурманской области, Республики Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: ул.Подгорная, д. 58, г. Мурманск,

183001; далее - Отдел ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании определения от 05.06.2025 № 2024-25-212/290 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русгаз» (адрес: ул. Шевченко, д. 50, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Новосулажская, д. 20, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русгаз» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 15.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением от 31.08.2024 в адрес Отдела ЦМТУ Росстандарта о возбуждении в отношении ООО «Русгаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с использованием Обществом газораздаточной колонки (далее – ГРК) Шельф 100-1-LPG (регистрационный № 66705-17, заводской № 1065), сведения о поверке которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. № 1290-О от 27.09.2024) Отделом, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение от 27.09.2024 № 2024-25-212/175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), необходимых для подготовки заявления о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Не согласившись с определением Отдела от 27.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела № А42-9284/2024.

Решением арбитражного суда от 09.12.2024 по делу № А42-9284/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 11.09.2025, определение ЦМТУ Росстандарта

№ 2024-25-212/175 от 27.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Суд обязал ЦМТУ Росстандарта повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1, административный орган вынес определение № 2024-25-212/290 от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русгаз», указав на истечение срок привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющего 60 календарных дней.

Не согласившись с определением от 05.06.2025 № 2024-25-212/290, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное на одном из 13 объектов, а именно: на АГЗС по ул. Дорожников в г. Кандалакша Мурманской области, не является основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, совершенных на иных принадлежащих Обществу АГЗС, в отношении которых проводилась проверка. При этом вопрос использования Обществом неповеренных средств измерения на иных АГЗС Общества, распложенных на территории Мурманской области, каким-либо образом не исследован, и соответствующие доводы Заявления от 31.08.2024 оставлены без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Отделом ЦМТУ Росстандарта определение об отказе в возбуждении в отношении ООО Русгаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения,

содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отношения о государственном контроле регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 22 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1053 «Об утверждении Положения о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре) и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае наличия у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или его территориальных органов сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии или его территориальный орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Русгаз» объявлено предостережение от 27.05.2024 № ПР-1186 о недопустимости нарушений обязательных требований.

По результатам повторного рассмотрения заявления Инспекцией вынесено определение № 2024-25-212/290 от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в отношении ООО «Русгаз» на основании пункта 6 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, оно может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, кодекс предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативноправовым, но и другим актом, в том числе предписанием органа, осуществляющего государственный надзор. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно материалам дела, в ходе выездного обследования установлено, что на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, проведен осмотр ГРК типа Шельф с заводским номером 1065, применяемой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении учета количества энергетических ресурсов. Сведения о поверке в 2024 году. ГРК типа Шельф с заводским номером 1065 на дату проведения выездного обследования в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют. Указанная ГРК применяется не прошедшей в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В рассматриваемом случае, нарушения ООО «Русгаз» в части использованием газораздаточной колонки Шельф 100-1-LPG (регистрационный № 66705-17, заводской № 1065), сведения о поверке которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений были установлены ЦМТУ Росстандарта только по результатам выездного обследования и зафиксированы актом выездного обследования от 23.05.2024 АктВО/212/2024/05-3042. На данный момент ЦМТУ Росстандарта не обладает достоверными сведениями о применении ООО «Русгаз» газораздаточной колонки Шельф 100-1-LPG (регистрационный № 66705-17, заводской № 1065).

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.19 КоАП РФ выражена нарушением законодательства об обеспечении единства измерений в части:

- либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ);

- либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку (ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ);

Таким образом, диспозиция и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, выражены нарушением законодательства об обеспечении единства измерений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, допущенное ООО «Русгаз» нарушение, выразившееся в применении ГРК не прошедшей в установленном порядке поверку, является длящимся.

При этом на основании представленного ФИО1 заявления от 31.08.2024, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, такое правонарушение было выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола, в ходе выездного обследования 13.05.2024, о чем отражено в соответствующем акте.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом даты выявления допущенного Обществом длящегося правонарушения 13.05.2024 установленный статьей 4.5 КоАП РФ, 60-дневный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения – 05.06.2025 истек.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2025 № 2024-25-212/290 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года по делу № А42-4916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало