Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-331/2020

04 августа 2020 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, 

от ООО «Валенсия» - не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что 26 декабря 2019 года в 22 часа 34 минуты должностным лицом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в кафе «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>, 1 этаж. пом.2 был выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.   

 

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.02.2020 заявление административного органа принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Валенсия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на заявление не представлен.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в  судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Валенсия».

Выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 22 часа 34 минуты на основании распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 25.12.2019 №1489-л по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 23.12.2019 37/2-2019), должностным лицом министерства в кафе «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.2, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в качестве одной бутылки: напиток винный газированный белый полусладкий «Боска Анниверсари» белая, объемом 0,75 литра, крепостью 7,5%, дата розлива 30.01.2018 акцизная марка серия 070 №73789470 по цене 520 рублей.  

За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ЛК № 5774338, образца 1997 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, зафиксированной актом фиксации денежных средств от 26.12.2019.

Согласно акту о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции №13 от 26.12.2019, представленному в материалы дела, сотрудница кафе «Валенсия» сняла верхнюю часть защитной фольги, проволочную уздечку (мюзле), удерживающую пробку в бутылке, и вытащила пробку, сообщила, что черный пакет можно взять бесплатно, а затем передала вместе с пробкой должностному лицу министерства. При этом сотрудница кафе не предложила присесть за столик и употребить алкогольную продукцию на месте, не выходя из кафе, не предложила какой-либо посуды для употребления алкогольной продукции, а также горячих блюд либо закусок.  

Результаты контрольной закупки оформлены актом от 26.12.2019 (время составления акта 22 часа 53 минуту), которые зафиксированы видеозаписью на видеокамере Sony (модель HDR-CX330E), видеозапись перенесена на цифровой носитель.

Основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Валенсия» послужило обращение гражданина ФИО3 вх.№ОГ-3.37-47/19 от 06.12.2019 о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в кафе «Валенсия», расположенном по адресу 

<

...>, при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на вынос, без вскрытия бутылки и возможности употребления на месте. 

В связи с этим, изучены материалы лицензионного дела №108-19алк/Кор, из которого установлено, что в кафе «Валенсия», место нахождения: 

<

...>, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 06.06.2019 №65РПО0000510, выданной министерством сроком действия до 05.06.2020, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Валенсия». В качестве места нахождения обособленного подразделения лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии указано кафе «Валенсия», расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.2. 

В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также представленных материалов дела, ООО «Валенсия» выдана лицензия №65РПО0000510 от 06.06.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Валенсия» отсутствует.

По данному факту начальником отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства торговли и продовольствия Сахалинской области составлен протокол №464-2.1/2020 об административном правонарушении от 22.01.2020. 

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной, в частности розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи),  осуществляются организациями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата  (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 22 часа 34 минуты на основании распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 25.12.2019 №1489-л по согласованию с прокуратурой сахалинской области (решение о согласовании от 23.12.2019 37/2-2019), должностным лицом министерства в кафе «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.2, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в качестве одной бутылки: напиток винный газированный белый полусладкий «Боска Анниверсари» белая, объемом 0,75 литра, крепостью 7,5%, дата розлива 30.01.2018 акцизная марка серия 070 №73789470 по цене 520 рублей.  

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Валенсия» отсутствует. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020 №464-2.1/2020; актом о проведении контрольной закупки алкогольной продукции от 26.12.2019 №13; протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2019 №464-2.1/2019; видеозаписями проведения контрольной закупки, изъятия алкогольной продукции, записанными на цифровой носитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществило продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при этом, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло до момента проведения проверки исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества министерством не допущено и судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества о ненадлежащем извещении привлекаемого лица в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования. 

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведения об имущественном положении общества суду не представлены, определения суда в указанной части оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ изъятая у общества алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов №464-2.1/2019 от 27.12.2019 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, а именно: напиток винный газированный белый полусладкий «Боска Анниверсари» объемом 0,75 л, крепостью 7,5 %, дата розлива 30.01.2018, в количестве 1 бутылки, находилась в обороте в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением  Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации  мер  по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции».   

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов №464-2.1/2019 от 27.12.2019, подлежит направлению на уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Требование Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Валенсия»  зарегистрированное в качестве юридического лица 05.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  3 000 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН – 

<

***>, КПП – 272101001, банк – Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, расчетный счет 

<

***>, БИК – 040813001, ОКТМО – 0870100, КБК – 160 1 16 01141 01 0017 140.

 Алкогольную продукцию, а именно: напиток винный газированный белый полусладкий «Боска Анниверсари» объемом 0,75 л, крепостью 7,5 %, дата розлива 30.01.2018, в количестве 1 бутылки, изъятую из незаконного оборота на основании протокола No 464-2.1/2019 изъятия вещей и документовот от 27.12.2019 и находящуюся на хранении в Министерстве торговлии продовольствия Сахалинской области (

<

...>), направить для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 No 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                           Е.М. Александровская